Дело № 2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на денежные средства, 

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (супруг ФИО1 и отец ФИО2). Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иной наследник к имуществу умершего ФИО4 подала нотариусу заявление об отказе от наследства. На день открытия наследства наследственную массу составляли, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Техпомощь». После принятия наследства ФИО1 стала собственником 5/6 в праве общей долевой собственности уставного капитала ООО «Техпомощь», ФИО2 – 1/6. ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа ООО «Техпомощь» было исключено из ЕГРЮЛ. На счетах ликвидированного юридического лица, открытых в АО «Россельхозбанк», остались принадлежащие ему денежные средства. При обращении наследников налоговые органы и АО «Россельхозбанк» денежные средства выданы не были по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на них наследников. В связи с изложенным просят признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в размере 5/6 доли и 1/6 доли соответственно в порядке наследования на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО «Техпомощь» в АО «Россельхозбанк». 

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержала. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица Центральный Банк РФ, АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От АО «Россельхозбанк» поступили пояснения, в которых указано, что договор банковского счета с ООО «Техпомощь» в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ был расторгнут и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия счета имелся остаток денежных средств в сумме 226 309 руб. 19 коп. Указанные денежные средства были переведены на счет доходов Банка в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 

Наследниками к имуществу умершего, принявшими наследство, являются истцы, что следует из соответствующих свидетельств о праве на наследство. Иной наследник к имуществу умершего ФИО4 подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1

В состав наследства вошла ? доля в уставном капитале ООО «Техпомощь». Другая ? доля в уставном капитале ООО «Техпомощь» принадлежит ФИО1 как пережившей супруге, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным нотариусом. 

Истцу ФИО1 выдано свидетельство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, истцу ФИО2 – 1/3. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

ИФНС России по г.Архангельску ДД.ММ.ГГГГ внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Техпомощь» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Как следует из представленного ответа АО «Россельхозбанк», договор банковского счета с ООО «Техпомощь» был расторгнут в связи с его ликвидацией и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия счета (№) имелся остаток денежных средств в сумме 226 309 руб. 19 коп. Указанные денежные средства были переведены на счет доходов Банка.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ определено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу №А05-892/2019 производство по делу по заявлению истцов о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Техпомощь» прекращено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что судьба имущества ООО «Техпомощь» (в виде денежных средств, находившихся на счетах в АО «Россельхозбанк» в сумме 226 309 руб. 19 коп) не разрешена. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Истцы являлись единственными участниками (учредителями) данного юридического лица. Наличие кредиторов ООО «Техпомощь», как и неисполненных обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцы приняли наследство после смерти ФИО3, то требования о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находившиеся на счетах, открытых на имя ООО «Техпомощь» в АО «Россельхозбанк», являются обоснованными. 

Между тем, определяя размер долей, суд исходит из следующего. 

Истец ФИО1 является собственником ? доли в уставном капитале ООО «Техпомощь» как пережившая супруга. Другая ? доли составляет наследственную массу имущества умершего, которую в размере 2/3 долей приняла ФИО1, в 1/3 доле – ФИО2

Требования истцов заключаются в признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Таким образом, за ФИО1 подлежит признанию право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на денежные средства, а не 5/6 доли как указывает истец, поскольку она уже является их собственником как пережившая супруга и участник данного юридического лица. Соответственно, требования о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования на 1/6 доли являются обоснованными. 

Перевод принадлежавших ООО «Техпомощь» денежных средств в сумме 226 309 руб. 19 коп. (находящихся на счете (№) на счет доходов Банка, права истцов в отношении данных денежных сумм не отменяет. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что права истцов ответчиками фактически не нарушены, то оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на денежные средства удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находившиеся (находящиеся) на счетах, открытых на имя общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» в акционерном обществе «Россельхозбанк».

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находившиеся (находящиеся) на счетах, открытых на имя общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» в акционерном обществе «Россельхозбанк».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья С.С. Воронин