Гражданское дело № 2-3712/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 12 декабря 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 

04.07.2016г. на 17 км ФАД Домбай-Черкесск. ФИО5, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер № и ФИО6, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 отсутствует.

12.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 04.07.2016г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому, была произведена выплата в размере 97 100 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № от 30.08.2016г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1, действующий на основании ОГРЫИП 31 1091820700072, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак №) составляет 171 666 рублей 11 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 171 666 руб. - 97 100 руб. = 74 566 рублей.

01.08.2017г. между ФИО7 Инсаром Валерьевичем и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ФИО2

11.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую последовала доплата в размере 43 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 12.07.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 02.08.2016г. в размере 745 рублей 66 копеек, за каждый день просрочки (74 566*1%).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же согласно п,63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, данный штраф будет составлять: 31 166*50% = 15 583 рублей 00 копеек.

Так же в связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми ему была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 22.08.2017г. стоимостью 15 000 рублей.

Оплата доверенности на представление интересов составила 1 600 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба, состоящего из:

1) невыплаченную страховую выплату в размере 31166 рублей.

2) оказание юридических услуг по договору б/н от 05.08.2017г. - 15 000 рублей.

3) взыскать 745 рублей 66 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 03.08.2016г. по 13.09.2017г. (41 день) в размере 30 572 рублей, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

4) взыскать неустойку (пеню) в размере 311,66 руб. за каждый день просрочки, с 14.09.2017 г. по день вынесения решения, которая составляет 28049,40 руб.

5) взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

От исковых требований в части взыскания штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов на услуги нотариуса представитель истца отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016г. на 17 км ФАД Домбай-Черкесск. ФИО5, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер № и ФИО6, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО6 отсутствует.

12.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 04.07.2016г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому, была произведена выплата в размере 97 100 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № от 30.08.2016г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1, действующий на основании ОГРЫИП 31 1091820700072, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак №) составляет 171 666 рублей 11 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 171 666 руб. - 97 100 руб. = 74 566 рублей.

01.08.2017г. между ФИО7 Инсаром Валерьевичем и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ФИО2

11.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую последовала доплата в размере 43 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 12.07.2016г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 02.08.2016г. в размере 745 рублей 66 копеек, за каждый день просрочки (74 566*1%).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам общий размер неустойки составляет 58621,40 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 2052 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, состоящего из:

1) невыплаченную страховую выплату в размере 31 166 рублей.

2) оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

3) оказание юридических услуг по договору б/н от 22.08.2017г. - 5 000 рублей.

4) взыскать за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 30 000 рублей.

5) уплаченную государственную пошлину в размере 2052 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 14.12.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков