Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и обязании освободить комнату от мебели и личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязании освободить от мебели и личных вещей проходную комнату площадью 10,8 кв.м..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за ФИО3 в порядке наследования по закону обязательной доли признано право собственности на 1/16 долю в квартире, за ФИО4 в порядке наследования по закону обязательной доли признано право собственности на 1/16 долю в квартире, за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, в настоящее время ФИО4 принадлежит 9/16 долей, ФИО3 – 1/16 доля, ФИО2 – 3/8 долей.

ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о порядке владения и пользования имуществом /жилым домом/, находящимся в долевой собственности. Согласно условиям данного соглашения, истцы установили совместное владение и пользование 5/8 долями в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 35 кв.м., состоит из следующих помещений: коридора площадью 4,8 кв.м., ванной комнаты площадью 3,8 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м.. Таким образом, жилая площадь составляет 20 кв.м., на долю истцов приходится 12,5 кв.м., на долю ответчика – 7,5 кв.м.. 

При жизни наследодателя ФИО6, истица ФИО4 пользовалась комнатой 10,8 кв.м., последняя сделала в ней ремонт, а ФИО6 пользовалась комнатой 9,2 кв.м.. После смерти ФИО6, ответчик ФИО7 въехала в квартиру и заняла комнату площадью 10,8 кв.м., поставила в ней свою мебель и расположила личные вещи. Добровольно освободить данную комнату и взять себе в пользование комнату площадью 9,2 кв.м. ФИО2 отказалась.

Для ФИО4 спорная квартира является единственным жильём, в данной квартире она зарегистрирована и проживает с самого своего рождения. Ответчик ФИО2 до вступления в наследство проживала в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована по настоящее время.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учётом участия их представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела /л.д. 25-27, 32-34/. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последний от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истцов, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из смысла положения ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 признано 3/4 доли от 1/2 доли праве общей долевой собственности, на квартиру, площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> /л.д.54-59/. Решение вступило в законную силу.

Согласно извлечению из технического паспорта, составленного по состоянию на 

<

дата>, общая площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 35 кв.м., в том числе жилой площади 20 кв.м. /л.д.15-17/.

В адрес ответчика ФИО2 истцами направлялось предложение об определении порядка пользования квартирой, однако данное предложение оставлено без ответа /л.д.18, копия кассового чека л.д.19/.

Согласно соглашения о порядке владения и пользования имуществом /жилым домом/, находящимся в долевой собственности от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, установлен порядок владения и пользования 5/8 долями общего имущества по адресу: 

<

адрес> как совместное владение и пользование /л.д.20/.

Истица ФИО4 зарегистрирована и проживает в указанной квартире /копия справки л.д.35/, несет бремя содержания указанного имущества /л.д.41-53/, иного жилья не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем, они имеют равные права и обязанности в отношении указанного имущества.

Учитывая, что во внесудебном порядке достигнуть соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонам не удалось, то порядок пользования спорным жилым домом может быть установлен судом с предоставлением в пользование истцам конкретной части общего имущества, соразмерной доле.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право сособственников жилого помещения нуждается в приоритетной защите по сравнению с правом другого сособственника, поэтому должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исходя из заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, с учетом того, что какого-либо соглашения между ответчиком и истцами жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто, не представлено иных вариантов определения порядка пользования спорным жилым домом, суд приходит к выводу о возможности установления порядка пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному истцами: выделением в совместное пользование истцов жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., выделением в пользование ФИО2 жилой комнаты 9,2 кв.м., места общего пользования оставить в пользовании всех сособственников квартиры.

Удовлетворяя требования истцов об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить от мебели и личных вещей комнату площадью 10,8 кв.м., установив срок исполнения обязанности по совершению фактических действий один месяц с даты вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и обязании освободить комнату от мебели и личных вещей - удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать в совместное пользование ФИО3, ФИО4 жилую комнату, площадью 10,8 кв.м., передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 9,2 кв.м..

В совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить коридор, площадью 4.8 кв.м., ванную комнату площадью 3,8 кв.м., кухню площадью 6,4 кв.м..

Обязать ФИО2 освободить от мебели и личных вещей проходную комнату площадью 10,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева