Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 19 мая 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев с участием ФИО1, его защитника ФИО6, жалобу защитника ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 29.03.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов в д. Абдульмамбетово Абзелиловского района РБ управлял транспортным средством ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 29.03.2017 г. постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1, ФИО6, обратился с жалобой на данное постановление, указав, что материалы дела об административном правонарушении были оформлены с нарушениями, копия протокола ФИО1 не вручена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен другой датой. Подписи в протоколах выполнены не ФИО1 Нарушена непрерывность видеозаписи, в ней отсутствуют моменты составления протокола отстранения от управления транспортным средством.

Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал, указав, что есть процессуальные нарушения, влекущие сомнение в соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, дело мировым судьей рассматривалось три месяца вместо двух, протокол об отстранении составлен иной датой, ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, так как был не согласен, за исключением акта освидетельствования он ни один документ не подписывал, копии протоколов не получал, подпись «согласен» в акте освидетельствования поставил под давлением сотрудников, документ о поверке алкотектора отсутствовал, сотрудники ДПС куда-то исчезали с его документами на 30 минут, в видеозаписе отсутствует фрагмент, сам ФИО1 плохо видит и не мог прочитать, что подписывает.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы защитника поддержал, просил удовлетворить, указал, что сотрудники ДПС ему ничего не сказали, были на другой машине, куда-то отъезжали с его документами.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения указанного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5); протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.4), приложенной видеозаписью (л.д.6).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством № от 11.10.2016г. усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 11.10.2016г. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил. Отстранение произошло в 01-35 минут. Протокол подписан ФИО1 без замечаний. Довод ФИО1 о составлении протокола в другом месте и другое время получил оценку при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей был допрошен сотрудник ДПС, который пояснил, что данный документ был оставлен в тот же день (л.д.96-97). Данный сотрудник также пояснил, что во время составления протоколов к машине ДПС подошли люди со свадьбы, которые стали мешать, вели себя неадекватно, указанное подтверждается видеозаписью, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правдивости слов данного свидетели. ФИО1, его защитником ходатайств о производстве почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи не заявлялось. 

В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Согласно данному акту исследование проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты>/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В бумажном носителе отражено, что ФИО1 от подписи отказался. Данный акт оформлен в 02-25 часов.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал подлинность своей подписи в акте освидетельствования, данный факт также следует из видеозаписи.

Довод защитника, что данная подпись была поставлена под давлением сотрудников ДПС, опровергается материалами дела, так из приложенной видеозаписи следует, что ФИО1 сказал «я не отказываюсь продувать, продую» (файл 173), сведений о том, что в отношении сотрудников ДПС подавались жалобы об их неправомерных действиях, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что такого рода жалоб, заявлений не подавал.

В связи с этим также суд находит несостоятельным довод, что ему отказали в выдачи копии протоколов.

Довод жалобы о наличии только дубликата поверки алкотектора и его отсутствии на момент поверки судом отклоняется, поскольку в материалах дела свидетельство о поверке имеется, статус у него «дубликата» не ставит под сомнение факт проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и его поверку в установленном порядке.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что свидетельство о поверке было на месте оформления процессуальных документов и было доведено до сведения ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2016г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. в д. Абдулмамбетово управлял автомобилем ВАЗ-211140 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от объяснения и от подписей во всех графах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается приложенной видеозаписью.

При указанных обстоятельствах довод жалобы, что запись об отказе от подписи сделана позднее не может свидетельствовать о незаконности данного процессуального документа.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая обозревалась судом и подтвердила сведения, указанные в составленных процессуальных документах.

Из данной видеозаписи можно однозначно определить в отношении кого составлялся материал, последовательность действий, объяснения сторон, в том числе самого ФИО1, поведение участников, процедуру оформления, в связи с чем довод защитника о ненадлежащем качестве видеофайлов, отсутствии фрагмента записи подлежит отклонению.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, имеет несколько перерывов, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми.

Ссылка в жалобе на то, что дата и время на видеозаписи не совпадают с датой и временем совершения правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО7 подтвердил факт совершения ФИО1 правонарушения при указанных обстоятельствах, при этом ни при составлении процессуальных действий, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место ДД.ММ.ГГГГ., указанное также подтвердил свидетель ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что указанное произошло ДД.ММ.ГГГГ. через 20-30 минут после того, как супруг зашел в 01:00 час. ночи к сестре.

Сведения, указанные в рапорте сотрудника ДПС, согласуются с данными вышеприведенных протоколов (л.д.5).

Довод о невозможности ФИО1 прочитать содержимое акта освидетельствования ввиду плохого зрения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, кроме того, справка офтальмолога, на которую ссылался защитник при рассмотрении жалобы, не содержит даты, когда возникло нарушение зрения, и сведений о невозможности читать без очков, сама справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

На видеозаписи ФИО1 при подписании акта освидетельствования на данное обстоятельство не ссылался, как и на прием карволола, напротив, факт употреблении спиртного в виде бокала шампанского он признавал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, что подтверждает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные и не опровергающие факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования мировым судьей были выполнены, показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Вынесение мировым судьей постановления за пределами установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ двухмесячного срока, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данный срок не является пресекательным. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий Д.К. Янузакова