УИД 63RS0№-96

12-28/2024

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Самара 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., с участием представителя Ространснадзора по доверенности ФИО3, рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> на определение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПИР», и должностных лиц ООО «ПИР», 

установила:

определением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьями 12.31.1, 11.23, 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПИР», и должностных лиц ООО «ПИР», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором 

<

адрес> был подан протест, в котором заявитель указал, что в определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако каких-либо контрольных мероприятий должностным лицом УГАДН не проводилось. В определении имеется ссылка на должностного лица на отсутствие оснований для проведения контрольных мероприятий, так как отсутствуют факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, с чем не соглашается заявитель протеста, так как деятельность ООО «ПИР» сопряжена с использованием источника повышенной опасности, возникновением угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, что является грубым нарушением лицензионных требований. Просили определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить административное дело в территориальный отдел госавтодорнадзора по 

<

адрес> на новое рассмотрение. Заявитель просил восстановить срок для обжалования определения, так как он был пропущен по уважительной причине, поскольку прокуратура района участие при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела не принимала, а копия определения поступила в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд был протест первоначально направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Юридическое лицо ООО «ПИР», директор юридического лица ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

<

адрес> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 в судебном заседании не поддержал доводы протеста, просил отказать в его удовлетворении, предоставил письменное возражение. Полагал, что поданный прокурором протест на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обоснован, доводы протеста противоречат действующему законодательству Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Выслушав представителя должностного лица по доверенности ФИО3, изучив предоставленные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает пропуск процессуального срока уважительным, а, следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При рассмотрении протеста прокурора 

<

адрес> на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом установлено.

помощником прокурора 

<

адрес> ФИО5 проведена проверка осуществления пассажирских перевозок ООО «ПИР».

ООО «ПИР» имеет лицензию № АК-63-000176 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, действующую бессрочно.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ООО «ПИР» требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта: не соблюдается график перевозок пассажиров из 

<

адрес>, из 

<

адрес> в районный центр 

<

адрес>; не оформляются путевые листы автобуса марки ГАЗ - 322132 гос. per. знак 

<

***>, не назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не осуществляется контроль технического состояния автобуса перед выездом в рейс, в ООО «ПИР» не имеется контролера технического состояния транспортных средств, не проводятся предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, не заключен договор с медицинской организацией на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, автобус эксплуатируется с технической неисправностью (неисправен тахограф), не проводится анализ причин ДТП и нарушений ППД с участием принадлежащих ООО «ПИР» транспортных средств, не проводятся с водителем вводный, предрейсовый, сезонный, специальный инструктажи, стоянка автобуса осуществляется по месту жительства водителя.

Однако ни акте проверки, и в информационном - сопроводительном письме прокурора не указаны нормативные правовые акты (Федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, приказы Минтранса России), требования которых не соблюдались ООО «ПИР» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № прокурором 

<

адрес> указано на наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.31.1, 11.23, 14.1.2 КоАП РФ. О результатах рассмотрения информации и принятых мерах прокурор 

<

адрес> просил сообщить в прокуратуру 

<

адрес>.

Однако прокурором не указаны конкретные составы административных правонарушений перечисленных статей КоАП РФ.

Статья 12.31.1 КоАП РФ содержит 6 (шесть) диспозиций административного правонарушения, статья 11.23 - три, статья 14.1.2 - четыре. Какое административное правонарушение вменяется ООО «ПИР» не указано в акте проверки.

В акте проверки не указана дата, время, место допущенных административных правонарушений, не указано какое лицензионное требование не соблюдается ООО «ПИР», т.е. не указаны признаки объективной стороны правонарушения.

Следовательно, предоставленные прокурором 

<

адрес> материалы проверки ООО «ПИР» не содержат состава административного правонарушения.

Главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ были рассмотрены материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, информационное письмо прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО, при этом было установлено следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, как должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа и как должностные лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Таким образом, в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, результатам постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательные требования, о несоблюдении которых указано в акте проверки, являются предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, указанных в подпунктах б, з, и пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, оценка соблюдения которых, является предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, может быть возбуждено в отношении ООО «ПИР» только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного рейда.

Не обоснован и противоречит норме пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора) порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при условии согласования с органами прокуратуры и при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

Довод заявителя о том, что по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, территориальным отделом госавтодорнадзора по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий, не может быть принят судом ко вниманию, так как в предоставленных прокурором 

<

адрес> материалах проверки, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ПИР», так как отсутствуют факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно разъяснению уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" (пункт 2), «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия министерства входит разъяснение вопросов применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Предоставленные прокурором 

<

адрес> материалы проверки не содержат информации непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, так как вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе не имеется. Эксплуатация автобусов, перевозки пассажиров автобусами не создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией автобусов - источника повышенной опасности.

Предоставленные прокурором 

<

адрес> материалы проверки не содержат исключительных основания, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении «ПИР» в 2023 году, а у территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> при поступлении ДД.ММ.ГГГГ от прокурора 

<

адрес> материалов проверки в отношении ООО «ПИР» отсутствовали правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, поскольку в указанном обращении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для их проведения. 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3), и в связи с установленной нормой части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, опенка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, а, следовательно, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного государственного инспектора ФИО3 законно, обоснованно, объективно, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ: в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действие (бездействие) ООО «ПИР».

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПИР», и должностных лиц ООО «ПИР» оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова