Мировой судья: Масляев А.М. 12-441/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей решение принято с нарушением как процессуального, так и материального права. В обосновании доводов указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, копии материалов дела в его в его адрес не направлялись, копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему не вручались. Кроме того, мировым судьей не были выяснены и установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о виновности заявителя положены недопустимые доказательства по делу. Указанным доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Также указал, что с выводами мирового судьи об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отказ сдачи биосреды (мочи). В связи с этим врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования о свидетельствуемый отказался». Вместе с тем биосреду (мочу) заявитель не мог сдать в силу физиологического состояния, о чем было указано в протоколе, в связи с чем он просил врача взять у него кровь. Однако биологический объект – кровь у него отобран так и не был. Таким образом, считает, что его вина в совершении данного административного правонарушении не была доказана материалами дела.

ФИО1 судебное заседание не явился. 

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» по адресу, отраженному в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление с повесткой вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с чем суд второй инстанции полностью согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в районе дома №1 по ул. Магистральная г. Тольятти Самарской области ФИО2 управлял транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и в 22 часа 15 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.9);

сведениями о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 10); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13);

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля врача нарколога ГБУЗ СО «ТНД» ФИО4, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ранее с ФИО1 она знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в Тольяттинский наркологический диспансер был доставлен ФИО1 Последний назвал свои паспортные данные, сделал один выдох в АКПЭ, результат на состояния опьянения был отрицательный, в связи с чем ФИО1 было предложено сдать биосреду (мочу), выдан запакованный стакан. ФИО1 удалился в уборную, однако через некоторое он вернулся, поставил пустой стакан на стол и сказал, что сдавать биосреду не будет и отказывается от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что он отказался от медицинского освидетельствования необходимости в заборе у него биосреды в виде крови не было;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ранее с ФИО1 знаком не был. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 20 часов 50 минут им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что поведение заявителя не соответствовало обстановке. В связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Однако результат был отрицательный. Но поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился в связи с чем был доставлен в Тольяттинский наркологический диспансер, где ему врачом ФИО4 была выдана емкость для сбора мочи. Для сдачи биосреды (мочи) он пошел в специальное отведенное место вместе со ФИО1 с целью избежание подмены биоматериала. Однако в уборной он увидел, что ФИО1 держит в руках презерватив, наполненный мочей, которую он пытался перелить в выданную ему тару. После того, как он (свидетель) сделал ФИО1 замечание, последний сказал, что ничего сдавать не будет. После чего ФИО1 прошел в кабинет к врачу, где в его присутствии отказался от сдачи биоматериала, а также от прохождения медицинского освидетельствования, поставив банку для сбора мочи на стол врача пустой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны названных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, опровергающими доводы жалобы.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей, равно как и судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. ФИО1 какие-либо замечания или дополнения в указанные процессуальные документы не внесены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, копии которых, вопреки доводам ФИО1 были им получены, о чем свидетельствует его подпись в указанных протоколах.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено личной подписью заявителя во всех процессуальных документах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись мировым судьей оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей, вопреки доводам заявителя, дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что не мог сдать биологический объект (мочу), а забор крови медицинским работником ему не предлагался, не состоятельны по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование, и из показаний инспектора ФИО5, который сопровождал ФИО1 в медицинское учреждение, усматривается, что ФИО1 заявил о том, что биологический объект (мочу) сдавать не будет и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем поставил пустую банку для сбора мочи на стол врача. В связи с отказом заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, последнему не предлагалось сдать кровь. о том, что ФИО1 не может сдать мочу по физиологическим причинам последний не заявлял.

Таким образом, ФИО1 не заявлял о невозможности сдать биологический объект (мочу) по физиологическим причинам организма, а именно отказался от сдачи названного биологического объекта, а также от прохождения медицинского освидетельствования в целом.

В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и ФИО1 не приведены.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3