Дело № 1-7/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года пгт. Покровское 

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Покровского района Орловской области Чаплыгина С.Д., заместителя прокурора Покровского района Орловской области Семенова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей К.,

защитника — адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.02.2021 года,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 26.06.2019г. Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом постановления Покровского районного суда Орловской области от 21.08.2019г.) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 31.12.2019г. освобожденной по отбытии срока наказания; 

2)16.07.2020г. Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом постановлением Покровского районного суда Орловской области от 08.10.2020 г.) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 31.12.2020 года освобожденной по отбытии срока наказания; 

3)22.12.2020г. мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, отбывающей наказание, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 октября 2020 года до 05 октября 2020 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения проходила по улице вблизи домовладения К., расположенного по 

<

адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевой фляги-бидона, принадлежащей К. из хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества принадлежащего К. с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную вблизи домовладения последней по 

<

адрес>, в период времени с 01 октября 2020 года до 05 октября 2020 года около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к двери указанной постройки. Убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, и в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникла внутрь постройки К., где обнаружив пустую алюминиевую флягу-бидон емкостью 38л, извлекла ее на улицу. Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие К. алюминиевую флягу-бидон емкостью 38л, 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на момент совершения преступления на период с 01.10.2020 года до 05.10.2020 года 1464 рубля 00 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 1 464 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, пояснив, что в октябре 2020 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла в сарай, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитила одну алюминиевую флягу емкостью 38л. Вместе с флягой она пришла к Л., которому сказала, что фляга принадлежит ей, и попросила помочь в ее реализации. Л. согласился, и утром следующего дня они понесли похищенную ей флягу к Д., проживающему по 

<

адрес>., которому за 150 рублей Л. продал флягу. Она стояла в стороне. На полученные деньги они с Л. купили спиртное и выпили. После, отбывая наказание в колонии-поселении, она добровольно сотрудникам колонии написала явку с повинной, и дала объяснения о случившемся.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей К., из которых следует, что вблизи ее дома расположен кирпичный сарай, из которого в период времени с 01 до 05 октября 2020 года похитили пустую алюминиевую флягу из-под зерна. 26 ноября 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что флягу емкостью 38л похитила ФИО1, которая собственноручно написала об этом заявление, признавшись сотрудникам УИН по месту отбывания наказания. При этом с данной гражданкой ни она, ни члены ее семьи лично знакомы не были, дружеских отношений из них никто с ФИО1 не поддерживал, имущество никогда не давал. Узнав, что та причастна к совершенному преступлению, она написала собственноручное заявление в отношении ФИО1 

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что примерно в октябре-ноябре 2020 года к нему пришел Л., который предложил купить у него алюминиевую флягу. Он приобрел данную флягу за 320 рублей, при этом, Л. пояснил, что ему флягу отдал сосед Ш.. ФИО1 он не знает, с Л. она к нему не приходила. 

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что 02-05 октября 2020 года, точной даты он не помнит, утром примерно в 08-09 часов он находился возле подъезда своего дома и занимался домашними делами. В этот момент к подъезду подошел Л., в руках у которого была алюминиевая фляга. С Л. рядом находилась его знакомая – ФИО1 Л. предложил ему приобрести данную алюминиевую флягу, уверил его, что фляга принадлежит ФИО1 Кроме того Л. и ФИО1 ни от кого не скрывались, пришли в светлое время. Поэтому он подумал, что в этом нет ничего криминального. Они договорились с Л., и он приобрел флягу за 150 рублей. Во второй половине октября 2020 года он продал флягу лицам цыганской национальности. Показания свидетель поддержал в судебном заседании.

-оглашенными, в связи возникшими противоречиями в судебном заседании показаниями свидетеля Л., из которых следует, что осенью 2020 года до 05 октября ФИО1 проживала в доме, расположенном неподалеку от него по 

<

адрес>, и периодически приходила к нему распивать крепкое спиртное. Около 22 часов в начале октября 2020 года, к нему пришла ФИО1, у которой имелась при себе алюминиевая фляга, емкостью около 38л. Она пояснила, что фляга из ее дома и попросила помочь в ее реализации. Утром следующего дня, они отнесли данную флягу к его знакомому – Д., проживающему в 

<

адрес>. Около 08 часов они с ФИО1, пошли к Д., которому за 150 рублей он продал данную флягу. ФИО1 стояла в стороне. О том, что фляга была похищена, ни он, ни Д. не знали. На полученные деньги они с ФИО1 купили спиртные напитки. 26.11.2020 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 в указанное время похитила флягу из сарая К., расположенного по 

<

адрес>. 

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 02.01.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника Михайлова Ю.В. указала на хозяйственную постройку К., расположенную вблизи домовладения по 

<

адрес>, где в начале октября 2020 года около 21 часа она совершила кражу фляги из сарая К. Затем ФИО1 указала на дом Л. по 

<

адрес>, указав, что сюда она после кражи принесла похищенную флягу. Далее ФИО1 указала на дом по 

<

адрес>, вблизи которого как пояснила ФИО1 они вместе с Л. продали Д. флягу, похищенную ей из сарая К. В ходе проверки показаний ФИО1 свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поясняя все последовательно (л.д.48-53).

-протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра является территория вблизи домовладения К., расположенная по 

<

адрес>. На расстоянии 15м от домовладения К. по указанному адресу расположена проезжая часть асфальтированной автодороги по 

<

адрес> на расстоянии 5м от края проезжей части до южной стены и 7м от столба крепления газопровода расположено одноэтажное кирпичное строение с двускатной крышей, металлической дверью с западной стороны, из которой в начале октября 2020 года со слов К. была похищена алюминиевая фляга. При осмотре внутреннего помещения постройки справа от входа на полу обнаружена одна алюминиевая фляга емкостью 38л, аналогичная со слов К. той, которая была похищена(л.д.19-22).

- заявлением К. от 26.11.2020 г., согласно которому она сообщила, что в период времени с 01 по 05 октября 2020 года, неизвестное лицо похитило из ее надворной постройки, расположенной по 

<

адрес>, алюминиевую флягу емкостью 38л, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 1464 рубля(л.д.14). 

- заключением судебной товароведческой экспертизы №-э от 25.12.2020 г., согласно которому рыночная стоимость фляги-бидона алюминиевой емкостью 38 литров, 2007 года выпуска, в количестве 1-й штуки с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на момент совершения преступления на период с 01.10.2020г. до 05.10.2020г., составляет: 1 464,00 рубля (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре рубля 00 копеек)(л.д.60-75).

Исследовав все доказательства по делу, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что все исследованные доказательства, в том числе показания подсудимой в ходе следствия, потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Доказательств того, что потерпевшая, свидетели, находятся с подсудимой в неприязненных отношениях, в материалах дела нет и стороной защиты не представлены. Потерпевшая и свидетели не имеют оснований для оговора подсудимой, давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая изложенное выше заключение судебной экспертизы в ее взаимосвязи между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит ее выводы достоверными и объективными, так как они сделаны экспертом, имеющими специальные познания на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по делу.

Письменные доказательства по делу также согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Суд считает, что показания подсудимой ФИО1 о том, что на нее отказывали давление в ходе расследования преступления, ее версией защиты, направленной на смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление и приходит к выводу о том, что показания данные при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника правдивыми. Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 11 января 2021года видно, что она допрашивалась в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, показания она давала добровольно, без принуждения и давления. Протокол был прочитан лично ФИО1 и ее защитником, замечаний на них не поступило. К тому же из показаний свидетелей Ж., В., Ф., следует, что при получении объяснений и показаний никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все пояснения подсудимая давала добровольно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Исследовав все доказательства по делу, и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину подсудимой доказанной полностью и квалифицирует ее действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести и является оконченным, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как, она дана была до возбуждения уголовного дела, сотрудникам полиции не было известно об участии ФИО1 в совершенном преступлении.

Активное способствование совершению преступления заключается в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно указала на место совершения преступления, а также сообщила и указала, как она распорядилась похищенным имуществом, в частности указала, кому была реализована алюминиевая фляга. 

Факт возмещения ущерба подтверждает имеющаяся в деле расписка и показания потерпевшей, которая подтвердила, что претензий материального плана она к подсудимой не имеет. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено подсудимой в судебном заседании. Умысел на совершение преступления возник у неё, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса РРоссийской Федерации суд не усматривает по изложенным выше доводам. 

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд при определении наказания полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет с применением части 5 статьи 69 и статей 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, поскольку данное преступление она совершила до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 декабря 2020 года. 

Исчисление начала срока наказания суд определяет со дня вступления приговора в законную силу и на основании части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в срок ограничения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 декабря 2020 года с 22 января 2021года по 29 марта 2021 года, а также с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде принудительных работ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденной.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 декабря 2020 года с применением статей 71, 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Покровский район Орловской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в срок ограничения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 декабря 2020 года с 22 января 2021года по 29 марта 2021 года, а также с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи. Осужденная при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.Н. Гончарова