26RS0011-01-2023-000526-19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 29 июня 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Озеровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ При анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства в общей сумме 65000 рублей. Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств. Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО2 (ИП ФИО2) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО1, И,П. ФИО2 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества гражданина ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим ФИО1 зафиксировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены денежные средства в пользу ФИО3 в сумме на общую сумму 65000 рублей, двумя суммами в различные даты. Так, ДД.ММ.ГГГГ было переведено 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Оснований произведенных ФИО2 переводов денежных средств на банковскую карту ответчика не указано. 

Данный факт не оспорен ответчиком ФИО3, ФИО2, подтвержден историей операций по счету ФИО2.

Оснований для произведения ФИО2 переводов денежных средств на банковскую карту ФИО3 в адрес суда и финансового управляющего не представлялось. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ФИО3 от должника ФИО2 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 65000 рублей, при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств того, что ФИО2 знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ИП ФИО2 - ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, до вынесения решения суда.

Ввиду полного удовлетворения судом исковых требований государственная пошлина в размере 2150 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела 2-494/2023 года

Дело хранится в производстве Грачёвского районного суда СК