РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Остроухова О.Ю., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, 

установил:

по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, излагая в ней мотивы, по которым считает вынесенное в отношении неё постановление незаконным и необоснованным. 

Указала, что на принадлежащем ей на праве собственности участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес> имеющим целевое назначение для индивидуального жилищного строительства расположен жилой дом 

<

данные изъяты> кв.м., где проживает она и её сын ФИО4 На первом этаже дома находится магазин площадью 

<

данные изъяты> кв.м. О необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с наличием на нем магазина она не знала, со стороны государственных органов в данной части не было никаких замечаний. ДД.ММ.ГГГГ она подала в администрацию Ясногорского района соответствующее заявление, в связи с чем полагала, что приняла меры по устранения допущенного нарушения. 

Считала, что в составленном в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении изложены лишь обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и описания события правонарушения.

Также выразила несогласие с размером назначенного штрафа, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что она приняла меры к устранению допущенного нарушения. Кроме того, она является пенсионером и назначение штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. является непосильным финансовым бременем. 

Просила отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что нарушила закон, не зная о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Подтвердила, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, на первом этаже которого находится магазин. Её сын ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и занимается мелким бизнесом. Помещения на первом этаже дома используются как магазин четыре года. Однако из-за незнания законодательства она не обращалась в администрацию муниципального образования Ясногорского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Ясногорский район вынесено постановление о проведении публичных слушаний по вопросу установления условно разрешенного вида использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для размещения магазинов. 

Учитывая небольшой размер пенсии, на которую она покупает себе лекарственные средства и иногда помогает сыну, принимая во внимание действия, которые она совершила для исправления допущенного нарушения, считает необоснованным и завышенным размер назначенного ей штрафа согласно оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО2 не согласился с доводами жалобы ФИО1 и представил возражения, согласно которым считал, что она была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ЕГРН.

В ходе внеплановой выездной проверки органа муниципального земельного контроля установлено, что вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 «для индивидуального жилищного строительства», указанный в ЕГРН, не соответствует фактическому, поскольку на нем расположено здание, которое в том числе используется для предпринимательской деятельности (размещения магазина). 

Доводы ФИО1 о том, что постановление о назначении административном наказании подлежит отмене, так как жилой дом на земельном участке построен на законных основаниях и в нем зарегистрированы и проживают она и ФИО4, а только часть указанного жилого дома (первый этаж) используется для размещения магазина, считал не состоятельными. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении был изменен ФИО1 в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить требования законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того отметил, что доводы ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не было учтено ее материальное и социальное положение, в связи с чем не были применены нормы ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, не находят своего подтверждения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.3 ст. 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Ясногорский район - инспектором 1 категории отдела административно-технического надзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В ходе проведенной проверки было установлено:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №.

- на земельном участке зарегистрирован индивидуальный 2-х этажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

- визуально было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 2-х этажное строение, на первом этаже которого, осуществляется предпринимательская деятельность - вход в здание осуществляется через пластиковую дверь с западной стороны, на здании размещена информационная реклама с режимом работы (фото 1,2,3 фото-таблицы), внутри помещения на первом этаже расположены: витрины и полки, в которых размещены товары (фото 7,8,9 фото-таблицы). Фото-таблица является приложением к акту проверки органом муниципального контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обмер производился рулеткой металлической измерительной 

<

данные изъяты>, Госреестр 22003-07 (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Фотографирование производилось фотоаппаратом марки 

<

данные изъяты>, инвентаризационный №). Результаты представлены в виде фототаблицы. 

Из ответа и.о. обязанности начальника сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не обращалась. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отнесен в категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

На основании установленных в ходе проверки фактов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. ФИО1 лично присутствовала при его составлении. 

Оценивая указанный протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в нем содержатся дата, время, место и событие административного правонарушения, данный протокол соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из материалов дела, для земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, разрешен только один вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, данный земельный участок используется ФИО1 и под магазин, в магазине осуществляет предпринимательскую деятельность её сын ФИО4, что подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании, то есть не в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель с разрешенным использованием.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является условно разрешенный вид использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Использование земельного участка по условно-разрешенному виду использования без приведения в соответствие со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ данных государственного кадастра недвижимости с фактическим использованием является нецелевым использованием земельного участка.

Соблюдение положений законодательства зависело от действий самой ФИО1 Однако, она с заявлением о предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не обращалась, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, не внесены изменения об условно-разрешенном виде использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО1, в том числе, использовала земельный участок.

Кроме того, в силу установленного Земельным кодексом РФ единого правового режима земельных участков, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используется дом, расположенный на земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, ранее не привлекалась к административной ответственности в области земельного законодательства ФИО1 правильно определен вид и размер наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что она не знала о необходимости обращения в компетентные органы с заявлением об изменении вида использования земельного участка, о том, что сразу же после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении приняла меры к исправлению сложившейся противоправной ситуации, не являются основанием для отмены и изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного ей административного наказания. 

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО2, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток. 

Судья