Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 23 ноября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Недопёкиной Н.Г., с участием сторон: государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-297/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимого:

08.05.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

07.11.2019 Нижнеудинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон автомобиля Л.М., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 15.06.2020 до 05 часов 16.06.2020 ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес обезличен>, увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, принадлежащий Л.М., где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и двери автомобиля не заперты, проник в салон автомобиля, где соединил находящиеся под рулевой колонкой провода от замка зажигания, запуская двигатель автомобиля, и не имея законных прав владения и использования данным автомобилем, самовольно, умышленно завладел, без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 30 000 руб., принадлежащего Л.М., переместив автомобиль с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место, обстоятельства совершения преступления, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания в ходе дознания, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого (л.д.113-115), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 15.06.2020 около 21 часа находился в гостях у К.Е. по адресу 

<

адрес обезличен>3, где совместно с ФИО3, С., ФИО5, К. распивал спиртное. 16.06.2020 в 02 часа 10 минут он вышел из подъезда и увидел напротив подъезда легковой автомобиль марки «ВАЗ-2106» красного цвета, который решил угнать, чтобы покататься по городу и потом вернуть автомобиль обратно. Открыв водительскую дверь автомобиля, вырвал провода из замка зажигания автомобиля, после чего их соединил с целью завести двигатель, но у него не получилось. Автомобиль стоял на скорости и каждый раз, когда он соединял провода замка зажигания, автомобиль толчками двигался вперед. Когда он очередной раз соединил провода, автомобиль налетел на металлические столбики и вперед больше двигаться не мог, после чего еще раз попытался завести автомобиль, но не смог, т.к. видно сел аккумулятор. Затем он вытер рукавом куртки места в автомобиле, за которые брался руками, желая скрыть свои отпечатки пальцев, и ушел домой. На следующий день своим друзьям, с которыми распивал спиртное у ФИО3, рассказал об угоне данного автомобиля.

Из показаний потерпевшей Л.М. следует, что 15.06.2020 в вечернее время ее муж Л, поставил около подъезда, принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, стоимостью 30 000 рублей. 16.06.2020 около 05 часов она выглянула в окно и увидела, что автомобиль отсутствует, о чем сообщила супругу. Муж сходил на улицу и сообщил ей, что в 15 метрах от дома обнаружил их автомобиль со сломанным замком зажигания и поврежденными бампером, капотом из-за того, что автомобиль при движении налетел на металлические столбики. После чего она обратилась в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Л, (л.д. 175-177) следует, что 15.06.2020 в вечернее время он поставил около подъезда, принадлежащий им с супругой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион. 16.06.2020 около 05 часов его разбудила жена и сообщила, что их автомобиль угнали. Он вышел на улицу и на расстоянии 15 м. от подъезда обнаружил свой автомобиль, в котором был сломан замок зажигания и поврежден капот, передний пластмассовый фартук, масленый насос.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 190-192) следует, что 15.06.2020 в вечернее время он находился в гостях у К.Е., где совместно с К.Е., С., К. и ФИО3 распивали спиртное. ФИО3 ушел домой около 02 часов, а он около 06 часов тоже пошел домой. На следующий день от ФИО3 ему стало известно, что когда тот пошел домой, увидел автомобиль, находящийся около подъезда и решил его угнать, вырвал провода с замка зажигания, но завести двигатель не смог.

Свидетели С., К., К.Е., дали аналогичные показания, которые были оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 193-194, 195-197, 198-199).

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно телефонному сообщению (л.д.6) в 11 часов 20 минут 16.06.2020 Л, сообщил в полицию о том, что неизвестное лицо угнало их автомобиль марки ««

<

данные изъяты>».

Из заявления Л.М. от 16.06.2020 (л.д.7) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2020 угнало принадлежащей ей автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, находящийся около дома 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д.8-18) при осмотре участка местности, находящегося вблизи дома 

<

адрес обезличен>, участвующее лицо Л, указал место, где он обнаружил свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», при осмотре автомобиля были изъяты на дактилоскопическую пленку отпечатки рук.

Согласно протоколам (л.д. 56-58, 103-104) были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия отпечатки рук, дактилоскопические карты Л.М., Л,, ФИО2, медицинская карта ФИО2, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенные доказательства.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого в ходе дознания о причастности, времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого в ходе дознания при допросе, проводившемся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, в связи с чем, суд принимает данные показания подсудимого как достоверные и берет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Л.М., свидетелей Л,, ФИО5, С., К., К.Е. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе дознания и в суде о совершении им данного преступления, показаниями потерпевшей Л.М. и согласующимися с ними показаниями свидетелей Л,, подтвердивших факт владения на праве собственности указанным автомобилем, который они оставили возле подъезда своего дома и ночью обнаружили его пропажу, в последующем сами нашли свой автомобиль недалеко от дома с поврежденным замком зажигания и передней частью автомобиля. Подтверждается вина и согласующимися показаниями свидетелей ФИО5, С., К., К.Е., у которого все вместе с ФИО3 в указанный вечер и ночью распивали спиртное, после чего ФИО3 пошел домой, а на следующий день сообщил им об угоне автомобиля, припаркованного к дому К.Е..

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решение вопроса о направленности умысла ФИО2 на неправомерное завладение автомобиля Л.М., без цели хищения, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый умышленно, осознавая преступный характер своих действий, неправомерно завладел автомобилем Л.М. с целью покататься.

По смыслу закона, под неправомерным завладением автомобилем понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что ФИО3 в отсутствие разрешения собственника автомобиля, осуществил завладение автомобилем и переместили его вопреки воле законного владельца, при этом фактически автомобиль выбыл из обладания собственника и был обнаружен им спустя определенное время в ином месте. В связи с этим, независимо от того, что подсудимый не смог запустить двигатель и осуществить поездку, в его действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, своей семьи, детей не имеет, ограниченно годен к военной службе в связи с психическим расстройством.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 184-187) ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть, ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, с 2016 г. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает условия жизни семьи подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие фактической явки с повинной, полученной в его объяснениях до возбуждении уголовного дел и установления причастного лица, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, принятие им активных мер к раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание добросовестное отбывание подсудимым испытательного срока за ранее совершенное преступление и отсутствие у уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, претензий по порядку отбытия ФИО2 испытательного срока, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 07.11.2019 года, назначив наказание за новое преступление также условного характера, установив новый испытательный срок.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, а также учитывая совершение ФИО2 данного преступления в период испытательного срока после осуждения за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, его материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. никакой иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить цели и задачи уголовного наказания.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору судом назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.05.2018 в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Также самостоятельному исполнению подлежит и наказание, назначенное по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.11.2019 года.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются судом лицу, совершившему преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Принимая во внимание, что ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях наряду с исполнением наказания, т.к. может быть опасным для других лиц, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезки дактокарты со следами рук, два листа бумаги, дактилоскопические карты Л.М., Л,, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, хранящийся у Л.М., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Л.М.; медицинская карта ФИО2, соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Процессуальные издержки в сумме 8790 рублей выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Воронину В.И. в связи с оказанием им в течение 4 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от его помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимым об этом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Приговоры Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.05.2018 года и от 07.11.2019 года,- исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 8790 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: отрезки, дактокарты со следами рук, два листа бумаги, дактилоскопические карты Л.М., Л,, ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион – считать возвращенным Л.М., медицинскую карту ФИО2 – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина