УИД: 77RS0007-02-2022-022603-74

Дело № 2-1343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

С участием помощника прокурора Центрального ркайона г. Волгограда К., истца А., участвующего посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области И., представителя третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний» П., представителя третьего лица ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Щ., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решений, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания к колонии особого режима Михайловским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент истец содержался в ... УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УФСИН области с заявлением о направлении истца отбывать наказание в ФКУ ИК-24 ... УФСИН по Волгоградской области исх. №....

В ходатайстве истец указал, что у него умер отец, мать А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид II-й группы (без руки), перенесла инсульт в 2016 году и не может самостоятельно передвигаться и имеет ряд тяжелых заболеваний. В заявлении истцом указаны имеющиеся заболевания, а именно посттравматический церебральный слизистый арахноидит головного мозга.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в транзитно-пересылочный пункт (ТПП) расположенный в ИК – 9 г. Волгограда и оттуда был направлен отбывать наказание в ФКУ ИК-24 ... УФСИН России по ....

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в ФКУ ИК-24 ... УФСИН России по ..., с момента нахождения в ИК-24 у истца ухудшилось здоровье в целом. Появились постоянные головные боли, тошнота, рвота, давление, нервозность.

Согласно Приказу здравоохранения РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в приложении имеется перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы, в том числе медицинскими противопоказаниями к отбыванию наказания в ..., является: арахноидит головного и спинного мозга. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать нарушение приказа Минздрава РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФСИН России, признать нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заместителем начальника УФСИН России по Волгоградской области, признать решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать направление истца отбывать наказание в Республику Коми незаконным, а содержание и удержание истца с медицинским противопоказаниями в УФСИН России по ... пыточными, признать нарушение статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, признать, что УФСИН России нарушила Конституцию РФ статьи 6,79 ФКЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О Конституционном суде РФ» и права истца и законные интересы человека и гражданина РФ, вынести частное постановление по поводу незаконного решения и незаконных действий (бездействий) ФСИН России и обязать перевести истца в ФКУ ИК -24 ... УФСИН России по Волгоградской области, взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере №... рублей, взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за причинение вреда здоровью в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФКУЗ «Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. 

В судебном заседании истец А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, просил удовлетворить. Просил признать незаконным решение о направлении в ФСИН по ..., нарушение международного права, нарушение совместного Приказа Минюста и Минздрава. Дополнительно пояснил, что к исковому заявлению приложил выписки ФСИН России и копию таблицы, в которой видно, что на момент направления в ИК-24 ... имелось одно место, а заместитель начальника дал ответ, что мест нет, в связи с чем, был направлен в Республику Коми, однако заранее направлял заявление о направлении в ИК-24 ... и указывал о тяжелом семейном и материальном положении, указал болезни. 

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области И., действующая на основании доверенностей и удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что на тот момент действительно не было мест особого режима в данном учреждении, поэтому на основании указания ФСИН России, в связи с отсутствием свободных мест, которые приобщены к материалам дела, для размещения осужденных особого режима, истец был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и Министерства Юстиции №..., о том, что согласно выписке из Филиала, за период стационарного обследования и лечения, и медицинской карты амбулаторного больного, отсутствовали медицинские показания для отбывания наказания в ..., куда истец и был направлен.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что симптоматика заболевания, на которое указывает истец, это частая эпилепсия, слабоумие, внутричерепная интенция, повышенное давление в области черепа из-за увеличения объёмов внутричерепного свержения. Врачи данный диагноз истцу не устанавливали. Данное заболевание врачами не подтвердилось, возможно в каком-то году истцу данный диагноз устанавливали. Подтверждение по симптомам и обращениям у истца не было. 

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Щ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, заключение прокурора К., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. 

Статьёй 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. 

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживал до ареста по адресу ..., рабочий ... Волгоградская область. 

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 3 статьи 30, пункта «б» части 4 статьи 228.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменён: отбытие наказания назначено в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. содержался в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с диагнозом: Хронический гастродуоденит (катаральный). 

ДД.ММ.ГГГГ А. убыл в распоряжение УФСИН России по .... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УФСИН области с заявлением о направлении истца отбывать наказание в ФКУ ИК-24 ... УФСИН по Волгоградской области исх. №....

Согласно ответу первого заместителя начальника полковой внутренней службы УФСИН России по Волгоградской области М. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца А. оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области отсутствуют свободные места для размещения осужденных особого режима.

Обращаясь в суд с иском, А. указывает на то, что родственники не могут приезжать на свидания, так как исправительное учреждение находится на значительном расстоянии. Кроме того, истец считает данный отказ незаконным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области имелись места для содержания осужденных. Кроме того, указывает на наличие медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации, а именно арахноидит головного мозга.

Разрешая заявленные истцом А. требования суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении... Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УПК РФ). 

В приказе Минздрава РФ № 346, Минюста РФ N 254 от 28.08.2001 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы» говорится о противопоказаниях для отбывания наказания в районах Крайнего Севера при таких заболеваниях, как «хронические рецидивирующие и прогрессирующие заболевания органов пищеварения (хронический активный гепатит...)». Хронический вирусный гепатит подразделяется на формы: - минимальная форма - легкая степень развития заболевания, которая ограничивается лишь развитием воспаления; - активная форма - при этой форме гепатита проявляются яркие симптомы, а воздействие на печень проявляется фиброзом и некрозом; - лобулярная форма - активно развивается воспалительный процесс в печени, перетекающий в некроз, а также «тяжелые или прогрессирующие органические болезни центральной нервной системы (сосудистые поражения головного мозга со стойкой очаговой симптоматикой, рассеянный склероз, боковой амиотрофический склероз, арахноидит головного или спинного мозга, опухоли головного или спинного мозга, состояние после оперативного лечения по поводу их, спрингомиелия, миопатия, миостения, последствия перенесенного туберкулезного минингита), а также тяжелые формы болезней и травм периферической нервной системы». 

Как следует из ответа УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, в участке особого режима при ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области при лимите 200 мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалось 199 осужденных.

Как следует из выписного эпикриза ЛИУ №... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у А. был диагностирован посттравматический церебральный арахноидит.

Вместе с тем, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного за период содержания в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области, А. находился под наблюдением медицинских работников филиалов ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России. С жалобами характерными для заболевания центральной нервной системы А. не обращался. 

А. неоднократно обращался с жалобами на злость, раздражительность, плохой сон, осматривался врачом психиатром (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Выписок из государственных учреждений здравоохранения А. не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А. неоднократно обращался с жалобами на изжогу, периодически возникающие боли в желудке. Диагноз: Хронический гастродуоденит в стадии нестойкой ремиссии. После осмотра назначалось курсовое медикаментозное лечение. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с диагнозом: Хронический гастродуоденит (катаральный). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, А. обратился с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Диагноз: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Назначена симптоматическая терапия. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился на личный прием к начальнику филиала «Медицинская часть №...», для направления запроса в ОКБ г. Волгоград и ЦРБ .... Для приобщения выписок к медицинской карте амбулаторного больного (запрос направлен). Ответ не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился с жалобами на бессонницу и раздражительность. Диагноз: Эмоциональное расстройство. Умеренно выраженный астеноневротический синдром (по анамнезу). Назначено лечение.

Таким образом, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 28.08.2001 №346/254 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы», согласно выписки из филиала за период стационарного обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данным медицинской карты амбулаторного больного у А. отсутствовали медицинские противопоказания для отбывания наказания в ... - городах Печора, Ухта с подчиненными территориями, Вуктыльском, Ижемском, Печорском, Сосногорском, Троицко-Печорском, Удорском и Усть-Цилемском районах. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент убытия А. для отбывания наказания в УФСИН России по ... у истца не был диагностирован посттравматический церебральный арахноидит. 

Вместе с тем, по мнению суда, нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишает возможности истца поддерживать личные семейные связи с семьёй.

Согласно справке УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в участке особого режима при ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области при лимите 200 мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалось 199 осужденных.

Со стороны Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний не представлено достоверных и бесспорных доказательств невозможности отбытия наказания истцом в соответствующем исправительном учреждение ближе к месту жительства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не может подменять полномочия государственного органа, полагает необходимым возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление А. с учётом приведенных выше обстоятельств. 

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части признания нарушения приказа Минздрава РФ и Минюста РФ от 28.08.2001 № 346/254-ФСИН России, признания нарушения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заместителем начальника УФСИН России по Волгоградской области, признания решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признания направления истца отбывать наказание в Республику Коми незаконным, а содержание и удержание истца с медицинским противопоказаниями в УФСИН России по ... пыточными, признания нарушения статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, признания, что УФСИН России нарушила Конституцию РФ статьи 6,79 ФКЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О Конституционном суде РФ» и права истца и законные интересы человека и гражданина РФ, вынесении частного постановления по поводу незаконного решения и незаконных действий (бездействий) ФСИН России и возложении обязанности перевести истца в ФКУ ИК-24 ... УФСИН России по Волгоградской области, взыскания в пользу истца с казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере №... рублей, взыскания в пользу истца с казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании России о признании незаконным решений, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области повторно рассмотреть заявление А. о возможности отбытия наказания истцом в исправительном учреждение по месту жительства родственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании нарушения приказа Минздрава РФ и Минюста РФ от 28.08.2001 № 346/254-ФСИН России, признании нарушения п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заместителем начальника УФСИН России по Волгоградской области, признании решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании направления истца отбывать наказание в Республику Коми незаконным, а содержание и удержание истца с медицинским противопоказаниями в УФСИН России по ... пыточными, признании нарушения статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, о признании, что УФСИН России нарушила Конституцию РФ статьи 6,79 ФКЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О Конституционном суде РФ» и права истца и законные интересы человека и гражданина РФ, вынесении частного постановления по поводу незаконного решения и незаконных действий (бездействий) ФСИН России и возложении обязанности перевести истца в ФКУ ИК-24 ... УФСИН России по Волгоградской области, взыскании в пользу истца с казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании в пользу истца с казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за причинение вреда здоровью в размере №... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------