РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017г. Дело 

Судья Советского районного суда ... Бадмаева Д.Н., при секретаре Мижитовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500руб. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль гос. номер ..., выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи автомобиля с который до настоящего времени не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Кроме того, данным автомобилем с момента его приобретения владел ее Ж. данный автомобиль и иное имущество были проданы, а денежные средства разделены между ними. В связи с чем, просит обжалуемое постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с непричастностью к совершению административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить ей пропущенный срок для обжалования указанного постановления, поскольку о наличии такого постановления она узнала ДД.ММ.ГГГГ. через сайт ГИБДД МВД по РБ. 

Заявитель ФИО3 .Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о существующем штрафе она узнала ДД.ММ.ГГГГ. через сайт ГИБДД МВД по РБ. При обращении в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ за получением копии постановления, ей пояснили, что постановление направлено по адресу регистрации: ..., однако по данному адресу она никогда не проживала, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована по другому адресу: .... Свой автомобиль марки гос.номер , она продала ДД.ММ.ГГГГ. гр О том, что автомобиль необходимо было снять с регистрационного учета в ГИБДД по РБ, она не знала. Кроме того, указанным автомобилем она фактически никогда не владела, пользовался Ж. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления и отменить указанное постановление об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях какой-либо вины.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник Центра ФИО4 направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по ... – старшим инспектором ФИО5, гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: ..., как собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500рублей. В частности, ФИО7 постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на указанной автомашине . по адресу: ... со скоростью 84 км/час, при разрешенной 60 км/час. 

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 пояснила, что по адресу: ... ранее была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени она зарегистрирована по адресу: ... Б. Постановление, направленное ей по прежнему месту регистрации, не получала. Согласно отметкам в паспорте, действительно, заявитель до ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: ..., а с ДД.ММ.ГГГГ. – по адресу: ... Б. В связи с чем, принимая во внимание доводы заявителя, суд считает возможным восстановить ей пропущенный срок для обжалования постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из административного дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 (продавец) и (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки гос. номер ..., по цене 

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли - продажи после ее заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом ГИБДД. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. 

В данном случае договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт возникновения у покупателя права собственности на указанный автомобиль. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, тем самым, в действиях последнего отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановив такой срок.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья Д.Н. Бадмаева