Дело № 2-486/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- КБ «Судостроительный банк (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов». В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 11.04.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор № №, по которому обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок до 25.04.2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом 25,90 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 342 818 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2018 года по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 25,9% годовых.

Также, в иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 20.09.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок до 25.09.2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом 26,90% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 411 960 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07.12.2018 года по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 26,9 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 31 973 руб. 90 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменное заявление, в котором исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по кредиту № от 11.04.2013 года в размере 2 315 905,82 руб., по кредиту № от 20.09.2013 года в размере 2 806 910,26 руб. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы основного долга, взыскании процентов и неустойки за период до 11.01.206 года, с учетом внесенных ею платежей, представила свой контррасчет задолженности, в случае удовлетворения исковых требований просила к размеру взыскиваемой неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 11.04.2013 года между КБ «Судостроительный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил обязательства перед заемщиком, перечисли ей денежные средства в размере 500 000 руб.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит до 25.04.2018 года путем перечисления ежемесячно платежей на основании установленного графика, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 25,90 % годовых. 

Представленными истцом документами подтверждено, что 20.09.2013 года между КБ «Судостроительный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк выполнил обязательства перед заемщиком, перечислил ей денежные средства в размере 500 000 руб.

С условиями кредитных договоров, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик была ознакомлена и не оспаривал их. 

Согласно п. 2.5.1 данных договоров, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита ( ссудной задолженности) до начала операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа ( п.2.5.5 кредитных договоров).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04..2015 года КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушении данных обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия кредитных договоров, не производит по ним выплаты, за ней образовалась задолженность: по кредитному договору № от 11.04.2013 года в сумме 2 315 905,82 руб. 12 коп., из которых 238 635 руб. 93 коп. – основной долг, 8 160 руб. 38 коп.- проценты, 760 306 руб. 43 коп.- пени по процентам, 1 308 803 руб. 17 коп.- пени по кредиту; по кредитному договору № от 20.09.2013 года в сумме 2 806 910 руб. 26 коп., из которых 412 230 руб. 58 коп.- основной долг, 220 084 руб. 11 коп.- проценты, 998 834 руб. 78 коп.- пени по процентам, 1 175 760 руб. 79 коп.- пени по кредиту.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности.

Из указанных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом, с учетом положений п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2915 ; 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Исковое заявление принято судом 11.02.2019 года, следовательно, началом течения трехлетнего срока, предшествующей дате предъявления иска, является 11.01.2016 года.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов, неустоек по указанным кредитным договорам предъявлено 11.02.2019 года, срок исковой давности по ежемесячным платежа, подлежащим уплате до 11.01.2016 года, истек.

В связи этим, исходя их графиков погашения кредита, остаток задолженности по состоянию на 11.01.2019 года (согласно графику позиция «27», дата-25.12.2015) по кредитному договору № от 20.09.2013 составляет 352 788 руб. 09 коп., по кредитному договору № от 11.04.2013 составляет 313 406 руб. 48 коп. 

То, что ФИО1 в период с 15.03.2017 по 27.02.2018 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам вносила денежные суммы, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание част долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям ( платежам). 

В силу п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( пункт 2 ст. 206 ГК РФ). 

Таким образом, внесение ФИО1 платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в период с 15.03.2017 по 12.02.2019, то есть за пределами начала течения срока исковой давности о взыскании суммы задолженности, процентов и неустоек по кредитным договорам по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 11.01.2016, срок не прерывает. В связи с этим, поскольку ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, неустоек за период до 11.01.2016 года, данные требования подлежат удовлетворению и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. 

В обосновании своих доводов, ответчик представила свои контррасчеты по заявленным требованиям, по которым задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 года по состоянию на день рассмотрения иска составляет 18 305 руб. 82 коп.– по основному долгу, 649 руб. 48 коп.- по процентам, задолженность по кредитному договору № № по состоянию на день рассмотрения иска составляет 343 858 руб. 09 коп.- по основному долгу, 93 044 руб. 83 коп.- по процентам.

С учетом отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по кредитная договорам, образовавшейся до 11.01.2016 года, принимая во внимание суммы, вносимые ФИО1 в счет погашения долга в период с 15.03.2017 по 27.02.2018 года, суд считает расчет задолженности, представленной ответчиком правильным, и полагает требования банка удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 436 902 руб. 92 коп. ( 343 858,09 + 93 044,93); по кредитному договору № в сумме 18 955 руб. 82 коп. (18 305,82 + 649,48).

При этом, судом учтены положения ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, денежная сумма, оплачиваемая ФИО1, распределена в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь- на погашение суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании по кредитному договору № от 11.04.2913 неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 308 803 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 760 306 руб. 34 коп. По кредитному договору № от 20.09.2013 неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме й 175 760 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 998 834 руб. 78 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по- существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайства ответчика и снижении размера неустойки, то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает необходимым уменьшит размер неустойки по кредитному договору № до 5 000 руб., по кредитному договору № до 25 000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению: по кредитному договору № в общем размере 23 955 руб. 30 коп., по кредитному договору № в общем размере 461 902 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 058 руб. 59 коп. 

Правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают взыскание процентов, которые предусмотрены кредитным договором, и срок возврата которых не наступил.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, из расчета процентной ставке по кредиту, подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 в сумме 23 955 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 25,90% годовых; по кредитному договору № от 20.09.2013 в сумме 461 902 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 26,90 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 058 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Судья И.В. Жеребцова