Дело № 12-118/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года, решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2018 года в 02 час. 15 мин. в районе дома № 183 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не имеется, автомобиль «Хендэ Акцент» получил механические повреждения.

01 апреля 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>9. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

19 апреля 2018 года решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майором полиции 

<

ФИО>10, указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывает на несогласие с решением по жалобе от 19 апреля 2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года, просит их отменить. Просит признать его невиновным в совершении ДТП от 01.04.2018 года, признать вторым участником ДТП водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 

<

ФИО>11. Полагает, что именно в результате виновных действий 

<

ФИО>12 (обрыв 

проводов контактной сети и как следствие их провисание) произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, ссылаясь на наличие в ДТП от 01 апреля 2018 года вины водителя ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенная судом к участию в производстве по делу на основании устного заявления ФИО1, позицию своего доверителя и доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>13 следует, что 01 апреля 2018 года в 02 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, напротив дома № 183 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске совершил наезд на препятствие (провод 

контактной сети). Транспорт получил механические повреждения. Принимая во внимание, что указанное деяние водителя ФИО1 не содержит состава административного правонарушения, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, следовательно, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручена водителю ФИО1, что подтверждается его подписью.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения. Заявитель также не указал, где в обжалуемом определении сделан вывод о его виновности в нарушении ПДД и, как следствие, вины в совершении ДТП.

Указание же в определении на то что «ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, напротив дома № 183 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске совершил наезд на препятствие (провод контактной сети)» не является определяющим в вопросе виновности заявителя в совершении ДТП, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства оно не находится в причинной связи с ДТП, а лишь является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование вышеуказанного определения в полном объеме, о чем свидетельствует его обращение с жалобой в ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области и в суд.

Решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

При рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства должны быть оценены должностным лицом по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В рамках рассмотрения дела по жалобе ФИО1 должностным лицом были изучены материалы дела, опрошен участник дорожно-транспортного происшествия. При этом было установлено, что проверить достоверность сведений в рамках административного расследования не представлялось возможным, схема и характера повреждений транспортного средства не отображают реальной картины административного правонарушения, иные доказательства отсутствуют.

Суд полагает, что сведений о том, что дело должностным лицом ГИБДД было рассмотрено неполно, односторонне или необъективно, материалы дела не содержат, в связи с чем решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майором полиции 

<

ФИО>14 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и определения суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года, решения по жалобе от 19 апреля 2018 года, незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы ФИО1, относительно установления вины в ДТП от 01.04.2018 года водителя ФИО3 в рамках данного производства, изложенные в жалобе, не состоятельны и не основаны на законе. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2018 года в отношении ФИО1 и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий Е.В. Кульпин