К делу №2-3508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала в г. Шахты, третье лицо - ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства: 23.03.2020 г. между ним и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты был заключен договор подряда на выполнение работ № 113, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно указанному договору, срок выполнения работ - начало работ с момента поступления предоплаты, окончание работ - в течение двух месяцев после поступления предварительной оплаты. 23.03.2020г. им было оплачено 70 335 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В ответе заместителя директора по строительству ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 07.04.2020 г. указано, что монтажные работы по данному договору выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подготовлены. 

Согласно акту о приемке выполненных работ подрядчиком ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты все работы, предусмотренные договором, выполнены, стоимость выполненных работ составила 50 438 руб. 22 коп.

Однако, данные сведения не соответствуют действительности. Из экспертного заключения № 011320/179/20 от 30.05.2020 г. следует, что работы по газификации квартиры № № в многоквартирном доме по 

<

адрес> выполнены не в полном объеме. Рыночная стоимость выполненных работ по газификации квартиры № в многоквартирном доме по 

<

адрес> составила 1 913 руб. 06 коп. кроме того, для работы использовались бывшие в употреблении оборудование, трубы. 

16.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответа на претензию до настоящего времени не последовало. 

На основании изложенного истец просил суд признать акт от 07.04.2020г. о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Шахты, не соответствующим действительности; уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты по проведению строительно-монтажных работ по строительству газопровода на объекте, расположенном внутри квартиры № по 

<

адрес>, до 1 913 руб. 06 коп. и оставшуюся сумму в размере 68 421 руб. 94 коп. вернуть потребителю; обязать ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» провести перерасчет и выполнить оставшуюся часть работы по рыночной цене в течение 10 дней после вынесения решения суда; взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» неустойку в размере 70 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 (л.д.218-221) указал, что из экспертного заключения № 011320/179/20 от 30.05.2020 г. следует, что работы по газификации квартиры № в многоквартирном доме по 

<

адрес> выполнены не в полном объеме. Рыночная стоимость выполненных работ по газификации квартиры № в многоквартирном доме по 

<

адрес> составила 1 913 руб. 06 коп., с учетом коэффициента индексации цен 2001 г., равного 8,25 и НДС 20% итоговая стоимость произведенных работ по газификации квартиры № по 

<

адрес> составила 18 938 руб. 

Вследствие изложенного, в уточненном иске ФИО1 просил признать акт от 07.04.2020г. о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Шахты, не соответствующим действительности; уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты по проведению строительно-монтажных работ по строительству газопровода на объекте, расположенном внутри квартиры № по 

<

адрес> до 18 938 руб. и оставшуюся сумму в размере 51 937 руб. вернуть потребителю; обязать ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» провести перерасчет и выполнить оставшуюся часть работы по рыночной цене в течение 10 дней после вынесения решения суда; взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» неустойку в размере 70 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Адвокат Оганов Д.Н., представляющий интересы истца на основании ордера (л.д.2), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.108-109), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи. 

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги; или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (л.д. 8, 119-122).

17.06.2019г. между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ФИО1 заключен договор о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети (газопотребления) № (л.д.50-54.). За техническое присоединение ФИО1 произведена оплата в размере 31 602 руб. 28 коп. (л.д.55).

Ответчиком были выданы технические условия на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сети (газопотребления) № с точкой подключения проектируемый газопровод-ввод низкого давления, проложенный до квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-57).

На основании заявления ФИО1 (л.д.59), 05.03.2020 г. между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1, в котором срок выполнения мероприятий по подключению (техническому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа, а также срок действия договора о подключении установлен до 31.07.2020 г. (л.д.58).

23.03.2020 г. между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиалом г. Шахты (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №113 (л.д.9-10), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общий объем предусмотренных настоящим договором работ и содержание работ определяется сметой (приложение №1) к настоящему договору. Срок выполнения работ - начало работ с момента поступления предоплаты, окончание работ - в течение двух месяцев после поступления предварительной оплаты (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора определено, что подрядчик обязан передать результаты выполненной работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением счета на оплату. 

Заказчик обязан обеспечить допуск персонала подрядчика к объекту (п.2.3.1 договора).

Согласно первоначально составленной локальной смете общая стоимость работ по 

<

адрес> составила 50 745 руб. 95 коп. (л.д.20-22)

Впоследствии согласно локально-сметному расчету и проекту договора подряда на выполнение работ (л.д.13-18), общая сумма работ составила 50 438 руб. 22 коп., указанная сумма выписана по квитанции от 26.03.2020 г. (л.д.70) и оплачена наличными денежными средствами в кассу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты 26.03.2020г. (л.д.69-а).

Как следует из письма заместителя директора ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты от 07.04.2020 г. на имя ФИО1 на указанный период был подготовлен договор по адресу: 

<

адрес>, но ФИО1 он подписан не был. Также из указанного письма следует, что на указанную в письме дату монтажные работы по данному договору выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подготовлены. Сотрудники филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты по просьбе ФИО1 с помощью СМС 27.03.2020 г. уведомили ФИО1 о готовности вышеуказанных документов.

Судом также установлено, что оригинал договора подряда от 23.03.2020 г. со своей стороны ФИО1 был подписан, но в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты предоставлен до настоящего времени не был, а был представлен суду в судебное заседание, акт о приемке выполненных работ по 

<

адрес> локально-сметный расчет не подписаны до настоящего времени и в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты также не предоставлены.

Также судом установлено, что монтажные работы по объекту по строительству газопровода к квартире по адресу: 

<

адрес> были выполнены в полном объеме, однако при выполнении строительно-монтажных работ по данному адресу внутри квартиры в марте 2020 г., в жилом помещении отсутствовало газовое оборудование (котел) и отсутствовал доступ к установке данного оборудования, т.к. на предполагаемом месте установки была установлена кухонная мебель и мойка. 

14.04.2020г. специалистами ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты осуществлен выезд для завершения работ непосредственно в указанной квартире.

Поскольку на предполагаемом месте установки газового оборудования была установлена кухонная мебель и мойка истцу было предложено обеспечить доступ сотрудникам ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты к установке данного оборудования и представить данное оборудование.

14.04.2020г. комиссией ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты в составе инженера проектировщика сметно-договорного отдела филиала ФИО10, мастера строительно-монтажной службы филиала ФИО2, начальника строительно-монтажной службы филиала ФИО7 в присутствии собственника квартиры № дома по 

<

адрес> ФИО1 был составлен акт о недопуске на объект по адресу: 

<

адрес>, а также произведена фотосъемка (л.д.71-73) 

Специалистами ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты было установлено, что на предполагаемом месте установки газового оборудования находится кухонная мебель и мойка. Доступ к установке газового оборудования собственник квартиры также не предоставил. Со слов собственника, газовое оборудование приобретено, но допустить к работам сотрудников филиала не может, причины недопуска ФИО1 не сообщил.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте о недопуске от 14.04.2020г. и подтверждаются фотоматериалами, сделанными 14.04.2020г. согласно протокола осмотра доказательств от 15.10.2020 г., удостоверенного нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО4 о том, что при осмотре мобильного телефона “SamsungGalaxyA5 (2017), серийный номер № принадлежащего ФИО10 в папке «Галерея» в разделе «Картинки» находятся изображения за 14 апреля 2020 года согласно приложения №№ 1-11.

Как следует из представленных изображений, сделанных 14.04.2020 года, комиссия ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты 14.04.2020 года находилась на улице и в квартире № 

<

адрес>, где и была сделана часть фотографий, подтверждающими тот факт, что на предполагаемом месте установки газового оборудования находится кухонная мебель и мойка, что соответственно препятствовало работе по монтажу газового оборудования и дальнейших работ по пуску газа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является начальником строительно-монтажной службы, работает в филиале ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты. После выполнения работ на объекте от ФИО1 претензий не поступало, об экспертизе заказчик ничего не говорил. 

Свидетель пояснил, что на тот момент, когда они делали монтаж, у абонента отсутствовал котел и колонка. Они сказали ему, что приедут и подключат все в течение часа. 7 раз они выезжали к абоненту и пытались завершить работы, но их на объект не пускали. Приходили они в марте и в апреле 2020 года 7 раз. Они проходили 1 раз на кухню в квартире, там стояла раковина и кухонный гарнитур, ФИО1 специально отказывался убирать раковину, которая мешала им закончить работы. После не допуска на объект в квартиру для окончания выполнения работ был составлен акт о не допуске. Истец не подписал акт о не допуске. Монтажные и сварочные работы на объекте были выполнены все, за исключением того, что не установлена плита и котел, эта работа может быть выполнена за полчаса рабочего времени. 14 апреля 2020 г. они входили в квартиру по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает электрогазосварщиком в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». На объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, он выполнял работы на газопроводе, в основном сварочные работы. Тот адрес они долго делали, поскольку не могли определиться, как должен идти газопровод. Работы проводились с начала весны до конца мая, за этот период они все сделали, повесили счетчик. В квартире все работы было сделано за 1 день, сделали разводку труб, но не поставили газовое оборудование, так как у них не было физического доступа для монтирования оборудования. Им мешал кухонный гарнитур для установки и само отсутствие оборудования. Они предлагали истцу установить оборудование, но им сказали, что пока не надо его ставить. Второй раз они приезжали делать входящий газопровод, приезжали ставить опоры во дворе, внутри оставалось повесить котел, установить плиту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» слесарем по эксплуатации и ремонту подземного газового оборудования. В этом году по адресу: 

<

адрес> они выполняли работы по монтажу внутридомового газового оборудования. Сварочные и монтажные работы выполнены все, кроме монтажа газового оборудования - газовой колонки и котла, поскольку их не было в наличии, и на месте установки оборудования стоял кухонный гарнитур. Внутри квартиры работы выполнялись в марте - один день, с 9 утра до 4-х вечера. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает инженером-проектировщиком в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Свидетель пояснила, что комиссионно по адресу: 

<

адрес> она и представители строительно-монтажного участка выезжали 14 апреля 2020г. На данном объекте присутствовал ФИО1, его супруга и сын. Свидетель приехала по своим вопросам, а коллеги хотели установить оборудование: котел, газовую колонку и плиту. На тот момент рабочие не могли установить оборудование, поскольку на месте установки стояла мойка, кухонный гарнитур. Когда на объект выезжает проектировщик, изначально обговаривается, где будет установлено оборудование. Они приехали комиссионно 14 апреля, свидетель зафиксировала на свой телефон, что вся мебель стоит на том же месте и мешает установке оборудования. В комнате в квартире они были, но там не было технической возможности установки оборудования. Они приезжали 14 апреля комиссией: она, ФИО2 и ФИО22.. Целью её приезда в тот день было посмотреть, есть ли техническая возможность установки оборудования на объекте. Свидетель пояснила, что в акте она написала, что на данном объекте нет возможности выполнить дальнейшие строительные работы - установить газовое оборудование, поскольку стоит мойка и кухонная мебель. ФИО1 в тот день лично пустил их в комнату. На телефон свидетеля, который ей подарил муж, были сделаны фото 14 апреля в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, на основании показаний вышеуказанных свидетелей и собранных по делу доказательств судом могут быть сделаны выводы о том, что на момент составления 14.04.2020г. комиссией ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты в составе инженера проектировщика сметно-договорного отдела филиала ФИО10, мастера строительно-монтажной службы филиала ФИО2, начальника строительно-монтажной службы филиала ФИО7 акта о недопуске на объект по адресу: 

<

адрес>, а также осуществления фотосъемки (л.д.71-73) на месте предполагаемой установки газового оборудования в квартире истца находились мойка и кухонная мебель, что непосредственно препятствовало проведению необходимых работ и являлось виной потребителя в невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки. 

При этом, как полагает суд, не имеет юридического значения было ли приобретено на указанный момент газовое оборудование истцом или нет, поскольку необходимые работы по установке данного оборудования не могли быть проведены ответчиком по вине истца вследствие не устранения ФИО1 препятствующей установке кухонной мебели, что само по себе не может быть отнесено судом к ненадлежащему исполнению ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты своих обязанностей по договору.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО11 о том, что поскольку ФИО1 и его жены не было в тот день дома, то они не могли открыть комиссии ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты дверь и впустить их в 

<

адрес>, поскольку установлено, что 14.04.2020 года фотографии члена комиссии - свидетеля ФИО10 были сделаны не только на улице на месте установки воздушного газопровода, но и в квартире истца. При этом установление лица, открывшего указанной комиссии дверь и впустившее их в квартиру, для рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения. Сам факт составления комиссией ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты 14.04.2020 г. акта о не допуске на объект по адресу: 

<

адрес>, в том числе и после посещения самой квартиры, в которой установлено не устранение на указанную дату именно истцом кухонной мебели, препятствующей установке газового оборудования, суд находит доказанным.

Суд также не может согласиться и с тем обстоятельством, на которое ссылался истец ФИО1 в судебном заседании, что поскольку в составе комиссии отсутствовали непосредственные исполнители - сварщики, которые могли установить газовое оборудование, то и комиссия была неправомочна делать выводы о невозможности установки газового оборудования. Как следует из показаний в судебном заседании мастера строительно-монтажной службы ФИО2, у него в подчинении имелось несколько бригад, одна из которых при подтверждении комиссией возможности установки газового оборудования в 

<

адрес>, могла прибыть в тот же день в кратчайшие сроки и выполнить соответствующий монтаж оборудования.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконным либо не соответствующим действительности не подписанного в надлежащем порядке одной из сторон акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что оспариваемый истцом акт от 07.04.2020г. о приемке выполненных работ, был составлен подрядчиком филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты, направлен заказчику, но последним подписан не был и не передавался в дальнейшем исполнителю - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты. 

Кроме того и действия ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты по составлению вышеуказанного акта и направление (передача) его ФИО1 не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт о приемке выполненных работ не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав в порядке ГПК РФ либо КАС РФ, поскольку лишь отражает перечень работ, подлежащих к выполнению (фактически исполненных) по договору подряда. 

Таким образом, признание не соответствующим действительности акта о приемке выполненных работ от 07.04.2020 г., подготовленного филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты, но не подписанного заказчиком ФИО1, является ненадлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в данной части.

Кроме того, акт от 07.04.2020г. о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты и не подписанный ФИО1 не может быть признан не соответствующим действительности и вследствие того обстоятельства, что он является неоформленным вследствие отказа истца его подписать и передать экземпляр ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Судом также установлено, что в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ № 113 от 23.03.2020 г., ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиалом г. Шахты в адрес ФИО1 направлялись: письмо об уведомлении филиала о готовности газового оборудования (котла) и предоставлении доступа сотрудникам филиала в жилое помещение для установки газового оборудования от 04.06.2020 г., которое было получено ФИО1 05.06.2020г. (л.д.74), досудебная претензия", в которой ответчик просил принять меры и не чинить препятствия специалистам филиала к объекту в рамках заключенного договора, претензия получена ФИО1 05.06.2020 г. (л.д.75-76); ответ на запрос адвокату адвокатского кабинета «Правда» адвокатской палаты Ростовской области Оганову Д.Н., который был получен ФИО1 05.06.2020 г. (л.д.77-78). 

На письмо ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиала в г.Шахты от 10.06.2020 г. о необходимости обеспечить доступ сотрудников филиала на объект по адресу: 

<

адрес>, 15.06.2020 г. ФИО1 письменно сообщил о том, что работы внутри квартиры работниками вышеназванной организации не выполнены. Доступ сотрудников филиала на объект с целью проверки технических условий будет обеспечен (л.д.79).

Однако, направленные ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал г.Шахты письма в адрес ФИО1 о предоставлении доступа в 

<

адрес> и о необходимости в телефонном режиме согласовать дату и время предоставления доступа на указанный объект от 23.06.2020 г., от 29.06.2020 г., от 06.07.2020 г., от 17.07.2020г. (л.д.80-92), оставлены истцом ФИО1 без ответа.

В претензии, поступившей в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Шахты 16.07.2020 г., ФИО1, не согласовав дату и время предоставления доступа в 

<

адрес> просил в срок до 27.07.2020г. уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) до 1913 руб. 06 коп. и оставшуюся сумму в размере 68 421 руб. 94 коп. вернуть потребителю и уплатить неустойку в размере 70 355 руб. (л.д.92-93).

03.08.2020 г. ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих требований в материалы дела ФИО1 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 23.03.2020г., скрепленная штампом и печатью ООО «Шахтгазстрой»», на сумму 70 335 руб. (л.д.11).

Как указал ФИО1 в судебном заседании, по названной квитанции он передал работнику ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО2 денежную сумму в размере 70 335 руб. 

Согласно сведениям ООО «Шахтгазстрой» от 28.10.2020г., полученным на запрос суда, ФИО2 работником ООО «Шахтгазстрой» не является, в том числе на дату выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 23.03.2020 г. Трудовые договоры либо гражданско-правовые договоры с ФИО2 не заключались. Денежные средства в размере 70 335 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 23.03.2020 г. в кассу ООО «Шахтгазстрой» не поступали.

ООО «Шахтгазстрой» выполняло ФИО1 на объекте по адресу: 

<

адрес> следующие работы: монтаж дымоходов и вентиляционных каналов, проведение первичной проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в жилом помещении, о чем составлен акт от 22.03.2020 г., общая стоимость работ составила 20 000 руб.

Факт подписания заключительного акта первичной проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов с ООО «Шахтгазстрой» ФИО1 не оспаривает, по квитанции к приходному ордеру № 018 от 22.03.2020 г. принято от ФИО1 20 000 руб. 

Согласно сведениям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону филиал г. Шахты (л.д.174,185-189) и пояснением в судебном заседании третьего лица - ФИО2, последний работает в должности мастера в строительно-монтажной службе, в его должностные обязанности входит выполнение строительно-монтажных работ сетей газораспределения, газопотребления, выполнение работ по строительству внутренних газопроводов зданий и сооружений (л.д.175-184). Получение денежных средств в его должностные обязанности не входит.

Судом также установлено, что 29.05.2020 г. ФИО1 обращался в отдел полиции № 2 У МВД РФ по г. Шахты с заявлением о том, что 23.03.2020 г. в помещении филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Шахты, работник ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО2, с целью получения денег, обманом, без заключения договора, взял у ФИО1 денежные средства в размере 70 335 руб. под видом монтажных работ внутри и его квартиры. Используя свое служебное положение, собственноручно заполнил фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. На данной квитанции стоят штамп и печать другой организации. В справке выполненных работ и затрат указана сумма 50 438 руб. 22 коп.

08.06.2020 г. постановлением УУП ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты ФИО5, утвержденным начальником ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты ФИО6, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.215).

15.06.2020г. постановлением заместителя прокурора г.Шахты Симоновой А.В. обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.06.2020 УУП ОП-2 УМВД России по г.Шахты ФИО5 по материалу проверки КУСП №5344 от 29.05.2020г. было отменено (л.д.131-133). 

06.08.2020 г. постановлением УУП ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты ФИО5, утвержденным начальником ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты ФИО6, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.214).

Кроме того, судом показаниями свидетеля ФИО14, работающего в должности мастера строительно-монтажной службы в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Шахты непосредственно в кабинете № 12, где также находится рабочее место ФИО2, установлено, что в кабинете №12 никто выполненные работы не оплачивает, оплачивают их в кассе. При свидетеле ни документы, ни деньги никогда истцом не передавались ФИО2, а квитанции ФИО2 истцу не выдавались. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она работает в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с 2006г. - 

<

адрес>, должность - мастер строительно-монтажной службы. Ее рабочее место - кабинет № 12. Она ведет прием населения по установке и замене газовых счетчиков, занимается исполнительно-технической документацией. Свидетель пояснила, что она видела ФИО1, но лично незнакома. Истец приходил к их мастеру ФИО2 по поводу газификации своего домовладения. Свидетель видела истца 3-4 раза. На рабочем месте свидетель находится постоянно. Оплата у них по договору газификации осуществляется только через кассу, которая находится рядом с кабинетом № 12. Свидетель также подтвердила, что в их кабинете деньги не принимаются. В кабинете № 12 ФИО1 деньги и документы ФИО2 не передавал. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО17, являющейся женой истца, а также свидетеля ФИО16, являющегося клиентом адвоката ФИО1, дело по которому последним не окончено, о том, что истец передавал в здании ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты работнику данной организации - парню по имени М. денежные средства на его рабочем месте в размере 70350 руб. либо 70 335 руб., вследствие того обстоятельства, что, как полагает суд, ФИО17, являющаяся близким родственником истца, и ФИО16, являющийся его клиентом, заинтересованы в благоприятном исходе настоящего дела для ФИО1, что не позволяет суду принять их показания в качестве достоверных и относимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма работ по договору подряда на выполнение работ №113 от 23.03.2020г., заключенному между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты и ФИО1 составила 50 438 руб. 22 коп.; указанная сумма оплачена наличными денежными средствами в кассу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты 26.03.2020г. (л.д.69-а); иная денежная сумма по указанному договору от ФИО1 в кассу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты не поступала; ответчик ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Шахты не имеет возможности завершить работы по установке газового оборудования в квартире № по 

<

адрес> в соответствии с вышеуказанным договором подряда по вине потребителя, поскольку ФИО1 на момент выполнения соответствующих работ не была демонтирована кухонная мебель, расположенная на месте установки. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования ФИО1 о признании акта от 07.04.2020г. о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Шахты, не соответствующим действительности и обязании ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» провести перерасчет и выполнить оставшуюся часть работы по рыночной цене в течение 10 дней после вынесения решения суда - суд полагает отказать.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование требования об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Шахты по проведению строительно-монтажных работ по строительству газопровода на объекте, расположенном внутри квартиры 

<

адрес>, до 1 913 руб. 06 коп. и возврате потребителю оставшейся суммы в размере 68 421 руб. 94 коп., ФИО1 было представлено экспертное заключение № от 30.05.2020г., выполненное ИП ФИО18, согласно которому рыночная стоимость работ по газификации квартиры в многоквартирной доме по адресу: 

<

адрес>, составила 1913 руб. 06 коп. (л.д.118)

Впоследствии после допроса в судебном заседании ФИО18 в судебном заседании от 01.10.2020 г., указавшего, что сметной программы у него нет и им использована смета ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", а рассчитываемая им сумма на коэффициент 8,25 согласно лицензированной смете, не переводилась, ФИО1 просил уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Шахты по проведению строительно-монтажных работ по строительству газопровода на объекте, расположенном внутри квартиры № по 

<

адрес>, до 18 938 руб. и оставшуюся сумму в размере 51 937 руб. вернуть потребителю, представив в судебном заседании от 19.10.2020г. расчет ФИО18 (л.д.223), согласно которому рыночная стоимость работ по газификации квартиры № в многоквартирной доме по адресу: 

<

адрес>, составила 18 938 руб.

Судом критически оценивается представленное истцом в материалы дела в качестве обоснования своей позиции экспертное заключение № от 30.05.2020 г. об определении рыночной стоимости работ по газификации квартиры в многоквартирной доме по адресу: 

<

адрес>, выполненное ИП ФИО18, поскольку указанное лицо не привлекалось судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; его полномочия и компетенция на проведение указанного вида заключений (экспертиз) судом не проверялись и сторонами не обсуждались; он не предупреждался судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Само заключение было произведено по заказу истца, а не на основании определения суда, что позволяет суду сомневаться в беспристрастности ИП ФИО18, а также в верности выводов его заключения. Материалы дела судом указанному лицу также не предоставлялись и им не изучались.

Таким образом, представленное истцом ФИО1 в качестве доказательства своей позиции заключение № от 30.05.2020г., выполненное ИП ФИО18, не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Помимо того, что судом установлено, что имелась вина потребителя, выразившаяся в том, что в квартире ФИО1 на месте предполагаемой установки газового оборудования на момент его установки находились мойка и кухонная мебель, что непосредственно препятствовало проведению необходимых работ, безотносительно наличия или отсутствия на тот момент газового оборудования у истца; суд полагает отказать истцу в удовлетворении его требований об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты по проведению строительно-монтажных работ по строительству газопровода на объекте, расположенном внутри 

<

адрес>, до 18 938 руб., и возврате ФИО1 сумму в размере 51 937 руб., также и по тем обстоятельствам, что сумма в размере 70 335 руб., из которой истцом исчислен размер своих требований к ответчику, в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты ФИО1 не оплачивалась и вследствие изложенного ему не может быть возвращена сумма в размере 51 937 руб. при оплате за объем работ по договору № 113 от 23.03.2020 г. суммы в размере 50 438 руб. 22 коп.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, что касается требования ФИО1, об обязании ответчика выполнить оставшуюся часть работы по рыночной цене в течение 10 дней после вынесения решения суда, то суд полагает отметить, что в судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно в судебном заседании предлагал истцу при наличии газового оборудования и демонтаже кухонной мебели внутри квартиры № по ул

<

адрес> произвести необходимые работы. Однако по вине истца и отказе с его стороны допустить ответчика на объект установки выполнение указанных работ в квартире истца не произведено до настоящего времени, что суд расценивает как наличие признаков злоупотребления правом в порядке абзаца первого части 1 ст. 10 ГК РФ со стороны ФИО1, что согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в защите принадлежащего ему права. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о защите прав потребителя, суд полагает отказать ФИО1 также и в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала в г. Шахты, третье лицо - ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 20.11.2020 г. 

Судья: