№ 1-72/2019

УИД 22RS0066-01-2019-000501-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 13 мая 2019 г. 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Авдеева Е.А.

при секретаре судебного заседания Савиной Е.П., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района 

г. Барнаула Гарбузовой С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного 

кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 01-00 до 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Османов, находясь в баре «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку «Polo», стоимостью 2.000 руб., в которой находились денежные средства в сумме 1.054 руб. С похищенным Османов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3.054 руб. 00 коп.

В судебном заседании Османов признал вину в совершенном преступлении, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в баре «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, при этом он слышал, как продавец бара потребовала вернуть сумку законному владельцу. Несмотря на это, он вышел из бара с похищенной сумкой, в которой находились, в том числе денежные средства. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и изъяли сумку. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в баре «

<

адрес>», при этом его сумка лежала на подоконнике, в которой находились денежные средства, документы, личные вещи. В дальнейшем стало известно, что сумку похитил Османов. Сумка и деньги возвращены ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехал в бар «

<

адрес>». Продавец рассказала, что Османов похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1. Так же она показала, в какую сторону пошел Османов. После чего, он догнал ФИО1 на улице, при этом последний выбросил похищенную сумку. Приехавшая следственно – оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла сумку. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, оглашенными в суде, которые сообщили, что у Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков была сумка, из которой тот доставал денежные средства, что бы рассчитаться. Османов взял сумку Потерпевший №1. Свидетели сообщили, что являлись очевидцами хищения совершенного ФИО1. Свидетель №3 сообщила, что указала ФИО1, что осведомлена о хищении, но тот отказался возвращать сумку законному владельцу. Увидев, что Османов выходит из бара, Свидетель №2 также потребовала отдать потерпевшему сумку. Были вызваны сотрудники полиции. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что осмотрено помещение бара «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев руки и сумка черного цвета.

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след руки изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. 

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость мужской сумки составляет 2.000 руб. 

Протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены сумка, паспорт, денежные средства, на сумму 1.054 руб., пачка сигарет, печать, два блокнота, след пальца руки, дактокарта, диск с видеозаписями, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно осмотренному диску с видеозаписью установлено, что Османов в присутствии свидетелей завладел сумкой потерпевшего и покинул с похищенным место совершения преступления. 

Протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что Османов подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указал на место совершения преступления.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Согласно заключения наркологической экспертизы, Османов 

<

данные изъяты> 

Суд квалифицирует действия ФИО1 - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доказательства, исследованные и указанные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, приведенных выше, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении оконченного преступления – открытого хищения имущества, суд основывает на совокупности доказательств: признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, приведенных выше, протоколах осмотра мест происшествий и вещественных доказательствах, заключении эксперта, а также иных доказательствах указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. 

Стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества, поскольку это усматривается из показаний самого ФИО1, о том, что он при совершении хищения слышал требования очевидцев о возврате похищенного, несмотря на это покинул место совершения преступления. Открытый характер хищения, совершенного ФИО1 доказан показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО13, поскольку преступные действия ФИО1 были обнаружены и являлись очевидными для окружающих, о чем был осведомлен Османов в момент хищения. В ходе судебного заседания Османов подтвердил данное обстоятельство. 

Суд при квалификации действий подсудимого как грабеж учитывает, что когда в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания получено заключение эксперта, согласно которому подписи и рукописные записи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщал, что в ходе дознания не давал показания, отраженные в указанном протоколе допроса, подписи и рукописные записи в протоколе допроса ему не принадлежат. 

Указанные обстоятельства, указывают на существенное нарушение положений ст. 164, 189, 190 УПК РФ и создают сомнения в достоверности и допустимости доказательства - показаний свидетеля Свидетель №4, зафиксированные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, возникли неустранимые сомнения в достоверности и допустимости доказательств, представленных суду, а именно в достоверности показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования. Данные сомнения не устранены в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, а также ст.ст. 75, 87, 88, 164, 189, 190 УПК РФ суд признает показания свидетелея Свидетель №4, зафиксированные в ходе предварительного расследования в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми и исключает их из числа доказательств, как не имеющие юридической силы. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 является преступлением против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: явку с повинной, в которой изложено признания подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников, оказание помощи последним, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Оснований, для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Ходатайств об изменении категории преступления, от сторон не поступило, суд с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, так же не усматривает оснований для такового изменения. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который данное преступление спустя непродолжительные период времени после отбывания наказания, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности осужденного и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств. 

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, а так же наказания в виде принудительных работ или иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Османову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Поскольку в судебном заседании не установлены основании для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать с последнего в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след пальца руки, дактокарту, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле; сумку с паспортом, денежные средства в сумме 1.054 руб., пачку сигарет, печать, два блокнота, хранящиеся у потерпевшего, - считать переданными собственнику.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 8.280 руб.00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Авдеев