Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 июля 2018 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., предоставившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Коурова В.Е. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 5 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

.......>:

- 11 июня 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии поселении;

- 15 июля 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 17 сентября 2014 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 июня 2016 года по отбытию наказания;

- 3 мая 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 5 июня 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу в зале суда ФИО1 не взят, поскольку содержится под стражей по приговору Магаданского городского суда от 3 мая 2018 года.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено в поселке 

<

адрес> в период с 4 до 5 часов 14 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Коуров В.Е. не оспаривая виновности и правильности квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд мог назначить ФИО1 меру наказания не связанную с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что установив у него наличие заболевания - плоскостопие со значительными нарушением функций, послужившего основанием для признания негодным к военным службе, суд не признал состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обращает внимание, что после совершения преступления у него началась семейная жизнь. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья и семейное положение, а в случае неприменения судом положений ст.73 УК РФ, снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель - заместитель прокурора Ягоднинского района Игумнов А.Г. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям. 

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Щ. данными в ходе предварительного следствия и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 13 июля 2016 г. в вечернее время он совместно со знакомыми распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Позже к нему домой пришел также ФИО1. Затем он лег спать. Утром, 14 июля 2016 г. когда проснулся, находившееся в квартире Г. и Щ.А. сообщили ему, что его автомобиль «Тойота Виндом» 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., который стоял около дома, отсутствует. На его вопросы Г. и Щ.А. пояснили, что после того как он уснул, они также легли спать, не спали только ФИО2 Не найдя автомобиль в течение дня, он обратился в полицию. 17 июля 2016 г. его автомобиль был обнаружен на участке дороги по направлению к поселку Сенокосный, при этом на автомобиле было множество повреждений (т.1 л.д. 131-134, 135-136). 

- показаниями свидетелей Щ.А. и Я. в ходе следствия показавших об обстоятельствах распития спиртного дома у Щ. 13 июля 2016 г. и подтвердивших, что Г. с разрешения Щ. брал ночью 14 июля 2016 г. автомобиль последнего, чтобы съездить за спиртным. Когда в очередной раз спиртное закончилось, ФИО1 хотел съездить за спиртным на автомобиле Щ., однако Г. ему сказал, что Щ. не разрешал ему (ФИО1) брать свой автомобиль. Утром проснувшись, обнаружили, что автомобиля Щ. нет около дома. Утверждали, что ФИО1 ночью Щ. не будил, разрешение взять автомобиль не спрашивал (т.1 л.д. 166-170, 173-174); 

- показаниями свидетеля Щ.Е., данными на предварительном следствии, которые являются в целом аналогичными показаниям свидетелей Щ.А. и Я. об обстоятельствах распития спиртного дома у Щ. вечером 13 июля 2016 г., а также о том, что когда все уснули, ФИО1 предложил ей покататься на автомобиле Щ., заверив, что Щ. ему разрешил. Под управлением ФИО3 они поехали в сторону п. Сенокосный (т.1 л.д. 178-181). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: заявлением Щ. от 15 июля 2016 г. о проведении проверки по факту угона его автомобиля «Тойота Виндом» (т.1 л.д. 97); протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 июля 2016 г., в котором последний собственноручно изложил сведения об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего Щ. 14 июля 2016 г. (т.1 л.д. 119-120); протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2016 г., которым установлено, что автомобиль, принадлежащий Щ. до угона находился перед подъез

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 99-102); протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2016 г., которым зафиксировано обнаружение автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №..., с механическим повреждениями, на участке автодороги «Сенокосный - бывший поселок Восток» (т.1 л.д. 103-110); копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль «Тойота Виндом» 1999 г.в., государственный регистрационный знак №..., принадлежит Щ. (т.2 л.д. 7-8), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, состояния его физического и психического здоровья, того как сможет повлиять назначенное наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны - явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие участия в содержании малолетних детей Ч., молодой возраст. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции указал в своем решении, что ФИО1 не женат, но фактически состоит в брачных отношениях с Ч., по сведениям военного комиссариата был признан не годным к воинской службе в связи с наличием плоскостопия со значительным нарушением функций.

Однако наличие брачных отношений, состояние здоровья, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, а адвокатом Климовой О.Ю. в суде апелляционной инстанции, не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а его отнесение к таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда. 

Ссылка осужденного на наличие у него плоскостопия со значительным нарушением функций, как на основание для смягчения наказания, является несостоятельной, поскольку данное заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также о невозможности применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, даны с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению защитника осужденного, адвоката Климовой О.Ю., судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 о принятии им мер для возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, и в приговоре дана мотивированная оценка о несостоятельности заявленной версии. Каких-либо сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коурова В.Е. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: