Дело № 2-2462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Лобачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании задолженности по состоянию на ДАТА в сумме 311 690 руб. 77 коп., включающей в себя: ссудную задолженность – 287 972 руб. 73 коп., проценты за пользованием кредитом – 21 774 руб. 27 коп., пеня – 1 943 руб. 77 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 316 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит 300 000 руб. на срок до ДАТА под 14,5% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес должника направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность и о намерении банка расторгнуть кредитный договор, которое ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Банка не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д.19) и АДРЕС (л.д.31-32, 37-40, 43-48), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО1, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 300 000 руб., срок возврата кредита - не позднее ДАТА, процентная ставка – 14,5% годовых, размер ежемесячного платежа – 7 058 руб. 48 коп. (кроме последнего платежа – 4 139 руб. 23 коп.), дата внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком (л.д.7).

Согласно п.14 договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». 

Подписывая индивидуальные условия кредитования, ФИО1 подтвердил, что согласен на страхование по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (п. 15 индивидуальных условий кредитного договора).

Из п. 17 индивидуальных условий следует, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо перечисления на банковские счета третьих лиц. Заемщик просил о зачислении суммы кредита на счет НОМЕР. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА, зачислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Банком в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 ДАТА было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, о расторжении кредитного договора от ДАТА с указанием о необходимости уплаты основного долга в сумме – 18 219 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами – 18 113 руб. 45 коп., срочной ссудной задолженности – 269 753 руб. 29 коп., пени – 1 290 руб. 81 коп. (л.д. 10).Направление данного требования подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется оттиск почтового штемпеля соответствующего почтового отделения, принявшего указанную корреспонденцию (л.д. 12).

Требование банка до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА составила 311 690 руб. 77 коп., включающей в себя: ссудную задолженность – 287 972 руб. 73 коп., проценты за пользованием кредитом – 21 774 руб. 27 коп., пеня – 1 943 руб. 77 коп. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность, образованная по состоянию на ДАТА в размере 311 690 руб. 77 коп., включающей в себя: ссудную задолженность – 287 972 руб. 73 коп., проценты за пользованием кредитом – 21 774 руб. 27 коп., пеня – 1 943 руб. 77 коп., при этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполняются, требования Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

В силу данных правовых положений сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 316 руб. 91 коп. (6000 рублей - для истца как юридического лица за требование неимущественного характера о расторжении договора + 6 316 руб. 91 коп. за требование о взыскании денежной суммы).

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 316 руб. 91 коп., уплаченная платежным поручением НОМЕР от ДАТА, из расчета 5200 + ((311690,77 - 200000)* 1) / 100 (л.д.35).

При этом суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины за требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора) в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Акционерным общество «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 311 690 (триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 77 копеек, включающей в себя: ссудную задолженность – 287 972 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 73 копейки, проценты за пользованием кредитом – 21 774 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек, неустойку – 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 77 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач