дело № 1-44/2025

14RS0002-01-2024-001129-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 19 февраля 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.К. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Решетникова А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Шапран О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи при содействии ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося [иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с [Дата] [Дата] находясь в состоянии опьянения, будучи ранее неоднократно судимым за аналогичное преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая совершить поездку в состоянии опьянения, сел на мото-транспортное средство [иные данные] государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение от участка местности находящегося рядом с домом [Номер] расположенного по адресу: ......., в сторону магазина «ТЦ Алдан» расположенного по адресу: ....... (Якутия), ........ В 01 час 35 минут [Дата] ФИО1 был остановлен на вышеуказанном мото-транспортном средстве под его управлением, сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по ....... на участке местности, находящегося рядом с магазином «ТЦ Алдан» расположенного по адресу: ........ После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался выполнять законные требования сотрудника ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по ......., а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, пояснил, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств. 

Защитник подсудимого - адвокат Шапран О.В. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил, ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации, при этом он осознает правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Решетников А.А. обвинение поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав позицию участников процесса, возражений по существу ходатайства, не заявивших и полагавших о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, установил, что условия предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, суд приходит к выводу, об удовлетворении ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу, признать ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, принцип справедливости.

При изучении личности ФИО1 установлено, он ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, по предыдущему месту работы АО «Теплоэнергосервис» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд, рассмотрев в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, установил, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления, в результате которого установлено состояние опьянения и которым согласился ФИО1

Признание вины и дача показаний по существу уголовного дела, с учетом того, что преступление совершено в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которые оценены судом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суду сторонами не предоставлено, соответственно, они не были исследованы и оценены.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но судом таковых обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется. Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания испытательного срока по приговору от [Дата], а также в период отбытия наказания по приговору от [Дата], по которому отбывает наказания в колонии-поселения, что свидетельствует о наличии у ФИО1 стойких антисоциальных установок, а также о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом его поведения, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, назначение альтернативных видов наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ и ограничения свободы ФИО1, суд находит неэффективным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из информации заместителя начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) дислокация ....... от [Дата] следует, что ФИО1 осужден по приговору [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] испытательный срок продлен на 1 месяц. Конец срока по основному наказанию [Дата], по дополнительному виду наказания [Дата].

В связи с изложенным, суд полагает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата], поскольку подсудимый при отбывании условного наказания совершил настоящее деяние, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от [Дата] подлежит отмене.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 было совершено в период отбывания наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата], по которому срок основного наказания истекает [Дата], а дополнительного наказания конец срока [Дата], а также и в период отбытия наказания по приговору судебного участка № ....... РС (Я) от [Дата], неотбытая часть которого составляет 11 месяцев 10 дней, окончательно суд назначает ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, с приговорами от [Дата] и [Дата]. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с [Дата] до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО1 мото-транспортное [иные данные] государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мото-транспортное средство марки «Регул-мото» без государственного регистрационного знака, как на момент совершения преступления, так и при рассмотрении дела.

При наложении ареста на указанное имущество ФИО1 не оспаривалось. 

Представленный договор купли-продажи от [Дата] какими-либо иными документами не подтверждается право собственности ни у продавца ФИО4, ни у покупателя ФИО5, и расценивается данный договор, как способ сокрытия предмета преступления.

Тем самым, судом не установлен переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 указанным мото-транспортным средством марки «Регул-мото» без государственного регистрационного знака, тем самым подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: [иные данные] по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] отменить.

В соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытые по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] и по приговору мирового судьи Алданского судебного участка № 1 от [Дата], и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с [Дата] до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- Мототранспортное средство [иные данные]» в соответствии п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства. 

[иные данные], хранить при материалах дела.

Арест на мото-транспортное средство [иные данные] наложенный на основании постановления Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] по вступлению приговора суда в законную силу, отменить. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Михайлова