Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года

Дело № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 02 марта 2017 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», к третьему лицу судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Югорское коллекторское агентство».

В обоснование иска ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа она передала в долг ФИО2 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под условием ежемесячной уплаты 10 % от суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долг не вернула и просила установить ей новый срок. Они с ФИО2 устно договорились о новой дате возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Алапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также обращено взыскание на находящийся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 также является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района, которым с нее взыскана задолженность по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлена опись и наложен арест на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, на данный автомобиль уже обращено взыскание с целью погашения долга ФИО2 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она (ФИО1) обратилась в суд с целью направления исполнительного листа в службу судебных приставов, т.е. она намерена обратить взыскание на автомобиль. Однако существование ареста в отношении автомашины, наложенного по другому исполнительному производству, будет препятствовать исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а реализация спорного имущества с целью погашения долга ФИО2 по кредитному договору, нарушит ее преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО1 просила освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП (исключить из описи) автомобиль 

<

данные изъяты>, на который обращено взыскание по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве представитель ответчика требования ФИО1 не признал, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены мировым судьей при вынесении судебного приказа №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право залога в отношении спорного автомобиля возникло у ПАО «Сбербанк» раньше, чем был заключен договор залога между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 На основании изложенного представитель ПАО «Сбербанк России» просил в иске ФИО1 отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика ООО «Югорское коллекторское агентство ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В направленном суду отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Югорское коллекторское агентство», так как ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по судебному приказу, вынесенному в отношении ФИО2, ООО «Югорское коллекторское агентство». По мнению представителя ответчика при заключении договора залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовой цели сделки. Стороны заключили данный договор с целью не допустить опись, арест и последующую реализацию спорного автомобиля для погашения задолженности ФИО2 перед банком. Поэтому удовлетворение требований истца ФИО1 затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» по электронной почте в виде неподписанной копии поступило встречное исковое заявление о признании договора залога транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу мнимости сделки, которое не было принято к производству суда, так как подача исковых заявлений в виде неподписанных копий посредством электронной почты не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве и в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> Именно по данному исполнительному производству наложен арест на спорный автомобиль 

<

данные изъяты>. Сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО6 по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Югорское коллекторское агентство», так как ПАО «Сбербанк России» уступил право требования задолженности ООО «Югорское коллекторское агентство». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является ООО «Югорское коллекторское агентство». Полагая, что договор залога между ФИО1 и ФИО2 заключен с целью сохранения у должника имущества, подлежащего реализации и уклонения от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель просил в иске ФИО1 отказать. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Хундай Элантра, 1,6 GL MT идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг и судебные расходы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебным приставом исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД судебным приставом–исполнителем ФИО5 направлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством (л.д. 29).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Югорское коллекторское агентство», так как ПАО «Сбербанк России» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «Югорское коллекторское агентство». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП в настоящее время является ООО «Югорское коллекторское агентство».

О возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки и подтверждены вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, договор залога между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен до того, как последняя узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, а также до наложения ареста на спорное имущество в рамках этого исполнительного производства. Действительность данного договора в установленном законом порядке никем не оспорена.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также обращено взыскание на находящийся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области направлен исполнительный лист № ФС016046791 для принудительного исполнения указанного решения. 

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о возникновении у банка, как у взыскателя, прав залогодержателя в отношении спорного автомобиля основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ) 

С иском об обращении взыскания на арестованное имущество ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО «Югорское коллекторское агентство» - взыскатели по исполнительному производству - №-ИП, не обращались. 

Решение суда об обращении взыскания на находящийся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принято в пользу ФИО1, с целью погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. 

Таким образом, залогодержатель ФИО1 имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и, в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева