Председательствующий Терехина Т.А. Дело № 22-2890/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 4 июня 2020 года) 

г. Екатеринбург 2 июня 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой Н.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в д. ... 

..., судимый:

- 16 ноября 2011 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освобожден 4 июля 2014 года по отбытию наказания,

осужденный:

- 21 января 2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем, частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 21 января 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба от хищения 1229 рублей 51 копейку;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торгсервис 66» в счет возмещения материального ущерба от хищения 415 рублей 80 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам;

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 10 ноября 2019 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть наличие у него семьи, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, оказание материальной помощи детям. Выражает намерение возместить ущерб потерпевшим в полном объеме. Просит смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Семенова Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, прокурор Козловских П.Ю. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Потерпевшие и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 его характеристики, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества у ИП А. и по эпизоду хищения имущества у ООО «Торгсервис 66»; по каждому эпизоду суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у осужденного, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Исковые требования потерпевших сторон разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов