Судья ФИО2 63RS0№-80

(гр.дело №) ап.гр.дело 33-1569/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО8 о возврате имущества из чужого незаконного владения, выселении, возмещении убытков, указав, что истец и ответчик ФИО8 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца ПодолякН. В. поменяла замки на входной двери, тем самым лишив ФИО1 возможности проживать в собственной квартире, пользоваться бытовой техникой, вещами, имуществом.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес материальный ущерб в виде: упущенной выгоды от сдачи в наем 1/2 квартиры в размере 140 000 руб. (14 месяцев* 10 000 руб.), оплаты почтового абонентского ящика в почтовом отделении связи № 

<

адрес> из-за невозможности пользоваться домовым почтовым ящиком. Кроме того, ответчик своими действиями нанес истцу глубочайшую морально-психологическую травму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд вернуть ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ему имущество, находящиеся в квартире; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 упущенную выгоду от сдачи половины квартиры в наем в размере 210 000 руб. (21 месяц по 10 000 руб.); оплату аренды почтового ящика в почтовом отделении в размере 3 708,48 руб., компенсацию за потерю времени 112 220 руб. (5 месяцев* минимальная заработная плата 22 440 руб.); компенсацию материального ущерба в размере 293 468,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 623 260 руб.; выселить ФИО8 с занимаемой жилой площади; за клевету и унижение чести и достоинства истца лишить ФИО8 собственности на 1/2 квартиры по адресу: 

<

адрес> передать её в собственность ФИО1 в качестве компенсации; возбудить против ФИО8 гражданское дело о клевете; привлечь ФИО8 к административной ответственности в соответствии со ст. 5.62 КоАП РФ Дискриминация; сообщить о признаках преступлений, совершённых ФИО8 и ФИО6 по статьям Уголовного кодекса РФ: ст. 312 Отчуждение имущества, подвергнутого описи — преступление против правосудия, ст. 330 Самоуправство, ст. 129 Клевета, ст. 136 п.1 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст. 159 Мошенничество, ст. 165 Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, в соответствии со ст. 226 п.3 ГПК РФ в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечён ФИО6

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя свои требования тем, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства имеющие значение для, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик ФИО6, представляющий также интересы ответчика ФИО8 по доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательства о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по в индикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом; наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска — возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое может быть идентифицировано и индивидуализировано, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ФИО8 незаконно владеет квартирой и находящимся в ней имуществом, которое истец просит истребовать у ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о возврате 1/2 доли квартиры и иных вещей, находящихся в квартире, данное заявление было рассмотрено. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 обращалась в ОП по 

<

адрес> с заявлением по факту хищения истцом телевизора из спорной квартиры. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Также в рамках материала проверки по факту нанесения истцом ФИО8 телесных повреждений, в отношении ФИО8 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у последней обнаружены кровоподтеки на лице справа и в области левого лучезапястного сустава. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО8 существуют конфликтные взаимоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где постоянно зарегистрированы.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Признать совместным нажитым имуществом квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО8 и ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей совместной собственности.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости транспортного средства а/м ВАЗ 2106 2002 г.в. в сумме 59 785,5 руб.».

Решение в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 и ФИО8 являются собственниками квартиры, право общей совместной собственности не прекращено.

Исходя из характера и предмета заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество, которое бесспорно принадлежит истцу, находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Кроме того, требования истца о возврате имущества, находящегося в спорной квартире, не конкретизированы, истцом не представлены доказательства того, что имущество является личной собственностью истца и находится во владении ответчика.

Доказательств того, что ответчица препятствует проживанию истца в квартире не представлено, также как и доказательств вынужденного проживания истца по другому адресу.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с бывшей супругой, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своих вещей из квартиры, а именно: флотский ремень и лоток от стиральной машины.

Согласно постановлению ФИО8 также подтвердила факт совместного проживания в одной квартире с ФИО1

Таким образом, в ходе проведенной проверки истец подтвердил факт своего проживания в квартире на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит его утверждению в иске о том, что истица произвела смену замка ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявки на имя начальника ОПС № об оказании услуги абонирования ячейки от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец указывает свой адрес как: 

<

адрес>. Ближайшее ОПС относительно адреса истца расположено по адресу: 

<

адрес>, Пугачевский тракт, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями с сайта abox.pochta.ru, что подтверждает факт аренды ячейки истцом вблизи от места проживания.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном владении ответчиком его имуществом или о нарушении его прав как собственника доли в квартире, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возврата 1/2 доли квартиры и имущества в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исковые требования истца о выселении ФИО8 по мнению суда первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено выше, ФИО8 является сособственником спорного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию в нем и пользуется им.

Право общей совместной собственности на данное имущество в настоящее время не прекращено, так как решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества обжалуется в апелляционном порядке.

Истец не предоставил суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик создает препятствия для его проживания в квартире, он вынужден проживать по другому адресу, его законное право пользования жилым помещением нарушено.

Какие-либо сведения о наличии иных законных оснований для выселения ФИО8, предусмотренных нормами действующего жилищного законодательства, такие как систематическое нарушение прав соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, использование квартиры не по назначению, либо иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для выселения, по мнению суда первой инстанции отсутствуют.

Требование истца о лишении ФИО8 собственности 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> передачи её в собственность ФИО1 в качестве компенсации за клевету и унижение чести и достоинства истца по мнению суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, доказательств того, что ФИО8 совершала конкретные действия, порочившие честь и достоинство истца, материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований о компенсации истцу упущенной выгоды от сдачи половины квартиры в наем в размере 210 000 руб. (21 месяц по 10 000 руб.) и оплаты аренды почтового ящика в почтовом отделении в размере 3 708,48 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства существования реальной возможности получения доходов от сдачи доли квартиры по договору коммерческого найма, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, при этом такие нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации упущенной выгоды.

Доказательств того, что аренда почтового ящика в почтовом отделении связи была вызвана невозможностью получения почтовой корреспонденции по адресу фактической регистрации ответчика ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, материалы дела также не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции также отказано.

При разрешении исковых требований о компенсации за фактическую потерю времени 112 220 руб. (5 месяцев* минимальная заработная плата 22 440 руб.) суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно в рамках рассмотрения дела по заявленному иску о восстановлении нарушенных прав истца, либо систематически противодействовали правильному и своевременному разрешению дела, не имеется, доказательств этого не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения требования в этой части по мнению суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, истец в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в настоящий момент является пенсионером, иного источника дохода у него не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что истцом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России, субъекта Федерации, органов муниципального образования либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования компенсировать причиненный вред за счет своей казны. По общему правилу субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред. Денежная компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, нарушившее личные неимущественные права либо посягнувшее на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение выше перечисленных правовых норм, не представлены допустимые, достоверные доказательства того, что действиями ответчиков ему был причинен вред.

Доказательств того, что ответчики посягали на конституционные права истца, в том числе употребляли в его адрес оскорбительные выражения, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности, материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований истца в части возбуждения против ФИО8 гражданского дела о клевете; привлечения ФИО8 к административной ответственности в соответствии со ст. 5.62. КоАП РФ Дискриминация, сообщения о признаках преступлений, совершённых ФИО8 и ФИО6 по статьям Уголовного кодекса РФ: ст. 312 Отчуждение имущества, подвергнутого описи — преступление против правосудия, ст. 330 Самоуправство, ст. 129 Клевета, ст. 136 п.1 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст. 159 Мошенничество, ст. 165 Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием в органы дознания или предварительного следствия суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от 11 мая 205 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно гражданскому законодательству, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Он вправе самостоятельно решить обратиться с заявлением в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, подать отдельный гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации по ст. 152 ГК РФ, либо использовать иные предусмотренные законом способы защиты.

Суд не наделён полномочиями по самостоятельному возбуждению уголовных или иных дел вне рамок рассматриваемого спора. Его компетенция ограничивается разрешением конкретного спора, входящего в его юрисдикцию, на основании представленных доказательств.

Таким образом, требование о возбуждении гражданского дела по клевете в рамках данного спора по мнению суда первой инстанции не может быть удовлетворено. Истец вправе реализовать свои права в установленном законом порядке, выбрав соответствующий способ защиты и обратившись в компетентные органы с отдельным заявлением.

Требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.5.62 КоАП РФ также не подлежит удовлетворению по мнению суда первой инстанции, поскольку данный вопрос находится вне сферы гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела. Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению в порядке административного производства.

На основании части третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия.

Анализируя все собранные доказательства по делу, во взаимосвязи с правовыми нормами, суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного определения по указанным в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания к вынесению частного определения по настоящему делу.

Приведенные истцом в обоснование доводов о необходимости вынесения частного определения, по существу направлены на субъективное отношение истца к ответчикам ФИО8, ФИО6 по поводу сложившейся ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, они постоянно зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры и в собственность ФИО1 выделена ? доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Однако на момент рассмотрения настоящего дела решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 и ФИО8 являются собственниками квартиры, право общей совместной собственности не прекращено, доказательства того, что имущество является личной собственностью ФИО1 не представлены

При таких обстоятельствах, доводы в апелляционной жалобе о том, что вопросы о праве собственности на жилое помещение на судебных заседаниях не поднимались, судебной коллегией отклоняются, поскольку в полной мере исследованы судом первой инстанции. Право собственности ФИО1, ФИО8 не оспорено, квартира находится в общей совместной собственности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО1 отсутствуют доказательства того, что ФИО8 препятствует его проживанию в квартире, не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает факт того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Вместе с тем, доказательств того, что суд первой инстанции не определил какие обстоятельства имеют значение, какой стороне надлежит их доказывать, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать обстоятельства дела, дана оценка в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В опровержении доводов апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения ГПК ответчиком, доказательств не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы в апелляционной жалобы о том, что в деле есть протокол полиции, где ФИО8 призналась, что поменяла замок и ключ совладельцу не дала, поскольку действительно имеется постановление об отказе в возбуждении дела, вместе с тем, пояснения о том, что его бывшая жена отказывалась его впускать в квартиру, пока он не обратится в полицию по этому факту, после чего она вернула ему от квартиры, даны были непосредственно самим ФИО1, а не его бывшей супругой.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судья ФИО7 грубо, неоднократно нарушила нормы процессуального и материального права, вступила в сговор с представителем истца, чем нарушила нормы Кодекса судебной этики, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку сомнения в объективности и беспристрастности судьи ФИО7, рассматривавшего настоящее дело, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд опубликовал клевету и ложь, назвав фактом, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, доказательств того, что ФИО8 совершала конкретные действия, порочившие честь и достоинство ФИО1, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО8 хитростью завладев ключами от квартиры, не предоставляла ФИО1 доступ в квартиру, поскольку опровергаются материалами дела.

В постановлении об отказе в возбуждении дела, ФИО1 пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>10, приезжал к себе домой и забирал телевизор.

В соответствии с чем, указание ФИО1 на то, что бывшая супруга не предоставляла ему доступ в квартиру, противоречит вышеуказанным сведениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что аренда почтового ящика в почтовом отделении связи была вызвана невозможностью получения почтовой корреспонденции по адресу фактической регистрации ответчика ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, материалы дела также не содержат, в связи с чем в данной части в исковых требованиях было отказано законно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 55 ГПК РФ, констатировав наличие конфликта между супругами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1 не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО8 создает препятствия для его проживания в квартире, он вынужден проживать по другому адресу, его законное право пользования жилым помещением нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи –