Дело № 2-22/2020

УИД: 22RS0030-01-2020-000005-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Рожнова Е.В., 

при секретаре Григорьевой О.И., 

с участием зам. прокурора Курьинского района Мысякина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Мир» в должности заведующей фермой цеха животноводства. Руководителем ООО «Мир» является ФИО4 В 2018 г. между ней и бригадиром растениеводства ФИО5 начались разногласия по поводу некачественных кормов для крупного рогатого скота. Поскольку ФИО4 в с. Усть-Таловка постоянно не проживает, бригадир ФИО5 взял на себя руководство хозяйством в её отсутствие, стал притеснять истца на работе. В ноябре 2019 г. ФИО2 ушла в отпуск, а по выходу из отпуска ФИО5 заявил, что отстраняет её от работы, забрал все ключи от производственных помещений. Истец была вынуждена взять дополнительный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на рабочее место, однако ФИО5 в конторе ООО «Мир» в 

<

данные изъяты> час. 00 мин. сказал, что не допускает её до работы. ФИО2 сообщила ему, что будет обжаловать его действия в прокуратуре, после сразу поехала в прокуратуру Курьинского района, обратилась с данным вопросом к прокурору. После этого ФИО2 около 11 час. 00 мин. приехала в контору ООО «Мир», и представила в отдел кадров ФИО6 две докладные, а затем поехала на ферму, где с 12 час. 00 мин. до 19 час. 50 мин. находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделе кадров вручили выписку из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ об увольнении носит незаконный характер.

Просила признать незаконным приказ ООО «Мир» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановив её в должности заведующей фермой цеха животноводства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что так же просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Дополнительно пояснила, что подписать уведомление и дать объяснение ей не предлагали. После отпуска 13 января она не могла попасть на рабочее место, так как в ее рабочем кабинете на ферме были сменены замки, она сказала бригадиру ФИО5, что поехала из – за этого в прокуратуру. После разговора с прокурором вернулась в контору около 12 часов, написала докладную на имя директора, которую отдала ФИО6, и поехала на ферму, где находилась часов до 20 до окончания дойки. Приказ об увольнении ей отдала отвечающая за кадры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она сразу поехала к адвокату, тот составил исковое заявление, и она подала его в суд 15 января.

Представитель ответчика ООО «Мир» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что им не известно, где взяла ФИО2 приказ о своем увольнении от 

<

данные изъяты>. Приказ об увольнении может быть издан в течение месяца, и был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 была предоставлена возможность представить оправдательные документы, что ею не было сделано, поэтому она была уволена с 13.01.2020 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. На работе с ДД.ММ.ГГГГ Назиной не было. Ранее у ФИО2 были нарушения трудовой дисциплины, однако документального подтверждения этому нет. 

В отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с установленным режимом рабочего времени должна была выйти на работу, однако в период с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин. отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акт и докладная записка на имя директора ФИО4, а также уведомление о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель требовал от работника письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г, основание прекращения трудового договора- п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен приказ об увольнение и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, произведен расчет в полном объеме. Считают, что ФИО2 уволена законно. Кроме того, указывают, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не доказан. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетели ФИО1. пояснили, что они работают на ферме, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов и до окончания дойки, т.е. часов до 20, постоянно видели там ФИО2, при этом в указанное время зам. главного бухгалтера ФИО6 бригадира полеводства ФИО5 они там не видели. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с выплатой ей средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.

В соответствии с п. 23 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Мир» в цех животноводства на должность заведующей фермой (л.д. 40, 125).

Согласно представленным по запросу суда документам, с ФИО2 заключен трудовой договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.1-5.3 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с выходными днями – суббота, воскресенье, начало рабочего дня -8 час. 00 мин., окончание – 17 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 41-42, 120-124).

Приказом директора ООО «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>-о на основании письменного заявления ФИО2 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 122).

Приказом директора ООО «Мир» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (л.д. 16).

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По запросу суда представителем ответчика в судебное заседание представлена копия приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) (л.д. 128).

В качестве оснований увольнения в приказе также указаны: докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Согласно представленного по запросу суда акта об отсутствии на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. зам. главного бухгалтера ФИО6 и подписанного бригадиром полеводства ФИО5 и ветеринарным врачом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. заведующая фермой ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Мир» по адресу: 

<

...>, в течение рабочего дня – с 8 час.00 мин. до 16 час. 30 мин. В соответствии с п. 5,1, 5.2, 5.3 трудового договора от 30 мая 2016 г. 

<

данные изъяты> заведующей фермой ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время в 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с перерывом для отдыха и питания с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО2, не имеется. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте – телефонный звонок – результатов не дали (л.д. 123). 

На основании указанного акта бригадиром полеводства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Мир» ФИО4 была составлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.00 мин. до 16 час.30 мин. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте (л.д. 124).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО Мир» ФИО4 было составлено уведомление, в котором ФИО2 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в отдел кадров ООО «Мир» объяснение относительно причины невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу (л.д. 125).

Также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин был составлен акт об отказе работника от получения и подписания уведомления о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу, подписанный зам. главного бухгалтера ФИО6, бригадиром полеводства ФИО5, ветеринарным врачом ФИО7, согласно которому ФИО2 отказалась от получения и подписания вышеуказанного уведомления, отказ ничем не мотивировала (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью тех же лиц был составлен акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений, согласно которому ФИО2 от предоставления письменных объяснений по факту невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу отказалась (л.д. 127).

Суд критически относится к приказу об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что он был изготовлен после обращения истца в суд, в целях придания видимости законности соблюдения порядка увольнения, т.е легализовать уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акта, составленного в 16 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от получения уведомления о предоставлении объяснения, которые фактически были составлены после увольнения истца. Довод представителя ответчика о том, что ей неизвестно, откуда ФИО2 взяла приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что ФИО2 сама могла изготовить данный приказ не представлено, тексты приказов практически полностью совпадают, и фактически отличаются только датой составления. Таким образом, суд считает, что ФИО2 была уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Пояснения ФИО2 о том, что ей не вручалось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить объяснение и составления при этом в 16ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ акта об отказе получения уведомления о необходимости представления объяснения причины невыхода на работу подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов и до 20 часов они постоянно видели на ферме ФИО2, при этом ФИО6 и ФИО5 они там не видели. 

Согласно ответа прокурора Курьинского района на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в прокуратуру Курьинского района. Причиной обращения ФИО2 указала, что 13.01.2020 в утреннее время вышла на работу в ООО «Мир» по должности заведующей фермой после окончания отпуска, однако не смогла попасть в производственные помещения, поскольку бригадиром ФИО5 за период её отсутствия были заменены замки. По словам ФИО2, ФИО5 устроил на её рабочее место другого человека. В ходе личного приема был осуществлен телефонный звонок бригадиру полеводства ООО «Мир» ФИО5, который пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как и ранее состоит в трудовых отношениях с ООО «Мир». Прокурором ФИО2 были разъяснены положения трудового законодательства, рекомендовано последовать на её рабочее место в ООО «Мир» в целях исключения возможных злоупотреблений в отношении нее, связанным с отсутствием в организации, а также было рекомендовано по существу сложившейся ситуации обратиться с заявлением к работодателю или его уполномоченному представителю (л.д. 98).

Таким образом, вышеуказанный ответ прокурора подтверждает тот факт, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте было способом защиты ею своих трудовых прав в прокуратуре Курьинского района, о чем было известно составителю докладной записки (л.д.124) ФИО5, из телефонного звонка, осуществленного ему прокурором, в связи с чем отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать неуважительным. 

Кроме того, сами приказы об увольнении, как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на отсутствие уважительных причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте, как предусмотрено формулировкой пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Таким образом, факт дисциплинарного проступка ответчиком не доказан. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности наказания в виде увольнения совершенному проступку.

Согласно представленным пояснениям директора ООО «Мир», ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказы или иные документы о применении к ней дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины отсутствуют (л.д. 174).

К пояснениям представителя ответчика о том, что ФИО2 неоднократно совершалось нарушение трудовой дисциплины, в том числе прогулы, а также хищение товарно-материальных ценностей, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, у ответчика не имелось, соответственно приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. 

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

В силу ч.4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, наличие прогула не установлено, уволена ДД.ММ.ГГГГ следовательно, восстановлению на работе она подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

В соответствии с представленными в суд сведениями (л.д. 175, 176) о среднемесячной з/плате ФИО2 за предыдущий год, т.е. с января 2019 г. по декабрь 2019 г. заработная плата истца составила 

<

данные изъяты> руб.

В указанную сумму включены отпускные 

<

данные изъяты> руб., которые следует вычесть. 

С учетом анализа представленных сведений и производственных календарей за 2019г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано в 2019 г. 182 дня, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 711,15 руб. ((129429,72 руб. (173191,17-43761,45) : 182 дн.)). 

В соответствии с производственным календарем на 2020 год время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составило 18 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 12800,7 руб., из расчета 711,15 руб. х 18 р.д. 

Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Вопреки доводам ответчика, несение истицей судебных расходов, их размер подтверждён соответствующим платёжным документом (л.д. 4) где указаны конкретные основания оплаты - составление искового заявления в суд к ООО Мир о восстановлении на работе, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Курьинский район» в размере 812 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказы директора общества с ограниченной ответственностью «Мир» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 

<

данные изъяты>. ФИО2 незаконными.

Восстановить ФИО2 в должности заведующей фермой цеха животноводства общества с ограниченной ответственностью «Мир» с 13 января 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 13 января 2020 по 05 февраля 2020 в сумме 12800 рублей 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и компенсацию судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир» в доход местного бюджета муниципального образования «Курьинский район» государственную пошлину в размере 812 рублей 03 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов