Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием защитника Архипова А.С. - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО2 в защиту интересов Архипова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 28 ноября 2018 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 28 ноября 2018 года Архипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, в интересах Архипова А.С. обжаловал данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивирования постановления по делу, предусмотренного п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. По мнению защитника, судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.11.2018 г. в отношении Архипова А.С. отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить дело ввиду отсутствия в действиях Архипова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Архипов А.С. не явился, надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела путем направления СМС уведомления. Архипов А.С. дал согласие на извещение его данным образом, что подтверждается распиской (л.д. 8).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Архипова А.С. в его отсутствие, с участием защитника ФИО2 

В судебном заседании защитник Архипова А.С. – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что была нарушена процедура привлечения Архипова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что протокол об отстранении Архипова А.С. от управления транспортным средством № составленный в 23 часа 05 минут, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный в 23 часа 22 минуты, протокол об административном правонарушении № составленный в 23 часа 35 минут, не соответствуют по времени их составления времени, указанному на видеозаписи. Согласно видеозаписи 23210063AVI - протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано - в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Производство освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с видеозаписью №№, проводится в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажном носителе с записью результатов исследования (тест № от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что так же не соответствует видеозаписи. Протокол об административном правонарушении № составлен в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с прилагаемой к материалам дела видеозаписью №№, данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут.

Поскольку указанные процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, а осуществлялась видеозапись, то видеозапись должна являться подтверждением реальной действительности происходящего производства, в том числе и в ходе оформления соответствующих документов.

ФИО2 просит исключить из числа доказательств виновности Архипова А.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью исследования (тест № от ДД.ММ.ГГГГ), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Архипова А.С. – ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.С., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 № 904), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Архипов А.С. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

Признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Архипова А.С. от управления транспортным средством явились основанием для проведения Архипову А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства Drager Alcotect 6810, заводской номер прибора ARDD 0271, по результатам которого у Архипова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина Архипова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 по адресу: 

<

адрес>, Архипов А.С. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения; 

- протоколом об отстранении Архипова А.С. от управления транспортным средством, в связи с имеющимся у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Архипова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Архипову А.С. было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения Drager Alcotect 6810 заводской номер прибора ARDD 0271, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,04 мг/л (л.д.5). Архипов А.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, что подтверждается его подпись в акте.

- протоколом о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и помещении на специализированную стоянку;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

Согласно исследованным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, Архипов А.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Состояние опьянения Архипова А.С. установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явилось основанием для отстранения Архипова А.С. от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Drager Alcotect 6810, заводской номер прибора ARDD 0271. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Архипова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,04 мг/л. 

При составлении протокола об отстранении Архипова А.С. от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством понятые не участвовали, поскольку, при проведении указанных процессуальных действий велась видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется запись инспектора. 

Архипов А.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». 

Поскольку Архипов А.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Архипова А.С. на медицинское освидетельствование. 

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние опьянения, т.к. оно проведено в отношении Архипова А.С. с использованием специального технического средства Drager Alcotect 6810, заводской номер прибора ARDD 0271, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений названных Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У Архипова А.С. состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством Drager Alcotect 6810. По результатам которого у Архипова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,04 мг/л. Свидетельство о поверке № технического средства Drager Alcotect 6810, заводской номер прибора ARDD 0271, действительно до 19.06.2019 года.

Результаты освидетельствования занесены в акт №, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, Архипов А.С. не присутствовал. Его защитник ФИО2 мировому судьей пояснял, что Архипов А.С. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, поскольку при освидетельствовании применялся прибор, который прошел проверку не в соответствии предъявляемым требованиям к такому роду приборов, в виду чего показания, полученные с использованием данного прибора, не могут использоваться в качестве доказательства, кроме того инспектором ГИБДД не было указано на наличие на техническом средстве целостности клейма государственного поверителя, инспектором не было показано Архипову А.С. о готовности прибора к работе. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.С. мировой судья, дан оценку указанным доводам и изложил их в постановлении. Оценку мирового судьи указанным доводам суд находит правильной.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что по делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что мировым судьей дело в отношении Архипова А.С. было рассмотрено объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами доказана вина Архипова А.С. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

Суд, проверив доводы защитника Архипова А.С. – ФИО2 о том, что в протоколе об отстранении Архипова А.С. от управления транспортным средством №, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в протоколе об административном правонарушении № - указано время их составления, которое не соответствует времени, указанному на видеозаписи, приходит к следующему.

Как следует из материала об административном правонарушении:

- в протоколе об отстранении Архипова А.С. от управления транспортным средством № (л.д.4) указано время начала его составления – ДД.ММ.ГГГГ «23 часа» «05 минут», как указывает защитник ФИО2 - на видеозаписи время указано «23 часа» «21 минута» (разница 16 минут);

- в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5-6) указано время проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ «23 часа» «22 минуты», как указывает защитник ФИО2 - на видеозаписи время указано «23 часа» «27 минута» (разница 4 минуты);

-в протоколе об административном правонарушении № указано время начала его составления ДД.ММ.ГГГГ «23 часа» «35 минут», как указывает защитник ФИО2 - на видеозаписи время указано ДД.ММ.ГГГГ «00 часа» «08 минута» (разница 33 минуты).

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности Архипова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Разница времени не существенна и связана, по мнению суда, со временем необходимым для заполнения соответствующих протоколов.

Архипов А.С. не оспаривался факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, Архипов А.С. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 28 ноября 2018 года в отношении Архипов А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2, поданную в интересах Архипова А.С., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк