Дело №--

16RS0№---57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе 

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор о ведении банковского счета №--, в соответствии с которым на имя истца был открыт текущий счет №--, к счету выпущена именная банковская карта №-- категории «зарплатная» (далее карта *1486).

--.--.---- г. истцом посредством СМС-сообщений получены уведомления: - --.--.---- г. в 18:29 получено PUSH-уведомление c текстом «Оплата: 48576 руб. карта *1486. Перевод в другой банк по номеру карты. Доступно: 131 049,24 руб.».

- --.--.---- г. в 18:29 получено PUSH-уведомление c текстом «Оплата: 48576 руб. карта *1486. Перевод в другой банк по номеру карты. Комиссия 938,32 руб. Доступно: 81 534,92 руб.».

--.--.---- г. в 18:29 получено PUSH-уведомление c текстом «Оплата: 48576 руб. карта *1486. Перевод в другой банк по номеру карты. Комиссия 966,66 руб. Доступно: 31 992,26 руб.».

Общая сумма с учетом списания комиссии составила 147 632 рубля 98 копеек.

--.--.---- г. истец обратился на горячую линию ответчика для отмены операций, так как их не совершал, ответчиком данное сообщение было зарегистрировано за номером №-- от --.--.---- г.. Оператор сообщил, что указанные транзакции заморожены, и денежные средства будут возвращены на счет истца.

Тем не менее, --.--.---- г. указанные операции ответчиком были совершены, денежные средства перечислены в адрес третьих лиц без распоряжения истца.

--.--.---- г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого установлено, ответчик ненадлежащим образом осуществил мероприятия по выявлению признаков подозрительности операций.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 147 632 рубля 98 копеек в счет возврата списанных денежных средств, 147 632 рубля 98 копеек в счет неустойки, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик извещен, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор о ведении банковского счета №--, в соответствии с которым на имя истца был открыт текущий счет №--, к счету выпущена именная банковская карта №-- категории «зарплатная» (далее карта *1486).

--.--.---- г. истцом посредством СМС-сообщений получены уведомления: 

- в 18:29 получено PUSH-уведомление c текстом «Оплата: 48576 руб. карта *1486. Перевод в другой банк по номеру карты. Доступно: 131 049,24 руб.».

- в 18:29 получено PUSH-уведомление c текстом «Оплата: 48576 руб. карта *1486. Перевод в другой банк по номеру карты. Комиссия 938,32 руб. Доступно: 81 534,92 руб.».

- в 18:29 получено PUSH-уведомление c текстом «Оплата: 48576 руб. карта *1486. Перевод в другой банк по номеру карты. Комиссия 966,66 руб. Доступно: 31 992,26 руб.».

В тот же день, --.--.---- г. истец обратился на горячую линию ответчика, указав о том, что с ее счета трижды списано по 48576 рублей.

В ответ на ее обращение оператор указал, что сумма заморожена, как только операция будет подтверждена в течение суток, сумма вернется на счет истца (л.д. 126-128).

--.--.---- г. истец обратилась в администрацию ООО «ХКФ Банк» с заявлением, указав, что, несмотря на ее обращение, принятое Банком --.--.---- г., --.--.---- г. денежные средства были списаны со счета (л.д. 24).

Согласно представленной выписке по счету, со счета истца --.--.---- г. списаны денежные средства в сумме 147 632 рубля 98 копеек, по операциям, произведенным --.--.---- г. (л.д. 23).

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от --.--.---- г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в виду непредоставления постановления о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу по обстоятельствам, изложенным в обращении.

Как следует из представленных истцом отчетов, указанное постановление от --.--.---- г. о признании истца потерпевшей было направлено в адрес финансового уполномоченного и получено им до вынесения решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда --.--.---- г.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что указанное в решении финансового уполномоченного постановление о признании истца потерпевшей от --.--.---- г. было направлено в адрес финансового уполномоченного до вынесения решения.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с 3.1. Федерального закон от --.--.---- г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (действовавшего в момент возникших правоотношений) (далее Закон) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В силу пункта 3.4. Закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Согласно пункту 3.7. Закона оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.

В силу пункта 3.9. Закона при неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, повторная операция считается несовершенной.

Согласно пункту 3.13. Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор о ведении банковского счета №--, в соответствии с которым на имя истца был открыт текущий счет №--, к счету выпущена именная банковская карта №-- категории «зарплатная» (далее карта *1486).

--.--.---- г. истцом посредством СМС-сообщений получены уведомления: 

- в 18:29 получено PUSH-уведомление c текстом «Оплата: 48576 руб. карта *1486. Перевод в другой банк по номеру карты. Доступно: 131 049,24 руб.».

- в 18:29 получено PUSH-уведомление c текстом «Оплата: 48576 руб. карта *1486. Перевод в другой банк по номеру карты. Комиссия 938,32 руб. Доступно: 81 534,92 руб.».

- в 18:29 получено PUSH-уведомление c текстом «Оплата: 48576 руб. карта *1486. Перевод в другой банк по номеру карты. Комиссия 966,66 руб. Доступно: 31 992,26 руб.».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику, указав, что указанные выше операции он не совершал, просил отменить их. 

Как следует из ответа Банка, транзакции были заморожены, денежные средства будут возвращены на счет истца.

Вместе с тем, спустя 2 дня, т.е. --.--.---- г., несмотря на наличие у Банка информации о попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, перевод денежных средств осуществлен, согласно представленной выписке, со счета истца списаны денежные средства в сумме 147 632 рубля 98 копеек.

Таким образом, поскольку Банк располагал информацией о попытках осуществления переводов денежных средств со счета истца без его добровольного согласия, ООО «ХКФ Банк» в силу положений п.3.13 Закона обязан возместить клиенту сумму перевода денежных средств в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истец обратилась в Банк с заявлением о возмещении списанных денежных средств. Ответом Банка от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано. 

Суд, исходя из вышеизложенного, находит требования истца обоснованными, ответчиком истцу подлежат возмещению денежные средства в сумме 147 632 рубля 98 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Учитывая характер правоотношений сторон, основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют, поскольку списанные со счета карты денежные суммы нельзя квалифицировать, как стоимость ненадлежащим образом или несвоевременно оказанной услуги. Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку ответственность банка в случае необоснованного списания денежных средств со счета предусмотрена специальной правовой нормой - ст. 856 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от --.--.---- г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требовании законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению с --.--.---- г. – даты списания денежных средств.

При определении размера неустойки суд, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, неустойку определяет с заявленного истцом периода – --.--.---- г., исходя из процентной ставки на момент вынесения решения суда – 18%, неустойка составит 15 580 рублей 34 копейки (147 632, 98 х 18%/365 х 214 дней).

Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, неустойка с --.--.---- г. по день возврата денежных средств подлежит взысканию исходя из учетной ставки Банка России на день возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом указанные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 606 рублей 66 копеек ((147 632, 98 + 15 580, 34)/2).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 744 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) сумму убытков в виде неправомерно списанной суммы со счета 147 632 рублей 98 копеек, неустойку в размере 15 580 рублей 34 копеек, неустойку с --.--.---- г. по день возврата денежных средств взыскивать исходя из учетной ставки Банка России на день возврата денежных средств, 81 606 рублей 66 копеек в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 4 744 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова 

Копия верна

Судья А.Р. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..