Решение

 изготовлено в окончательной форме 09 января 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002354-14

Гражданское дело № 2-1685/2019 

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 декабря 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Калинина А.В. (допущен к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» (далее – МО МВД России «Каменск-Уральский») о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что решением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2018 отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 производство по делу прекращено. По утверждению истца, им были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22500 руб., кроме того, ему причинен моральный вред вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, размер которого он оценил в 10 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 875 руб.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Калинин А.В., требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец дополнительно пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал глубокие нравственные страдания, связанные с перенесенными унижениями его личности, чести и достоинства. На момент вынесения постановления он был трудоустроен, его работа была связана с управлением транспортным средством. Примененная мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишила бы его возможности продолжения трудовой деятельности.

Представитель соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, против удовлетворения требований иска возражала. Указала на отсутствие доказательств вины сотрудника ГИБДД, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в причинении истцу вреда, признаков противоправности поведения сотрудника полиции, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. Их размер полагала завышенным. Также полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо ФИО3 

От представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлен отзыв на иск ФИО1, в котором представитель указала на непризнание иска. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными.

Третьим лицом ФИО3 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», исследовав материалы дела, в том числе в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 5-483/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условиях, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то спор о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешается по общим основаниям ответственности за причинение вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2018 в отношении ФИО1 сотрудником МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. 

Решением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2018 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2018 о назначении ФИО1 наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 22.11.2018 установлено, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, не свидетельствуют о выезде водителя ФИО1 на полосу встречного движения.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, также ссылается на перенесенные переживания по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд признает, что в рассматриваемом случае моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного проступка. В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные истцом в судебном заседании доводы относительно перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний, период времени, в течение которого в отношении истца велось административное производство. 

В силу изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации равным 2000 рублям. 

Довод представителей соответчиков о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-483/2018 в отношении ФИО1 следует, что защитник Калинин А.В. оказал ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2018 № х, а именно защитник Калинин А.В. участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, в ходе которых заявлял ходатайства, представлял доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, защитником была подготовлена мотивированная жалоба на постановление мирового судьи. Также защитник участвовал в судебном заседании Синарского районного суда г.Каменска-Уральского 21.11.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление.

В качестве доказательств, подтверждающих, по утверждению истца, несение им расходов на оплату услуг защитника Калинина А.В. как сотрудника ООО «Арсенал-Право» при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец представил договоры оказания юридических услуг № 456-А от 18.09.2018, № 457-А от 15.10.2018, № 458-А от 20.11.2018, а также акты выполненных работ по указанным договорам и квитанции на оплату услуг в сумме соответственно: 10000 руб., 2500 руб., 10000 руб.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011, от 19.06.2012 № 1193-О, от 20.03.2014 № 540-О, от 22.12.2015 № 2790-О, от 25.05.2017 № 980-О), и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20.02.2002 № 22-О и от 22.12.2015 № 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О).

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг, также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает, что заявленное ФИО1 требование о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг защитника подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

Исходя из содержания приведенной выше статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины по настоящему гражданскому делу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 583 руб. 33 коп.

Вопреки доводам представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в настоящем случае регулируется не подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 583 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева