Дело № 7-119/2020 (2) 

Судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 18 марта 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 года,

установил:

10 января 2020 года в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном Административном округе города Москвы поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностного лица АО «Почта России» ФИО2 за нарушение прав потребителя при пересылке почтового отправления.

Определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном Административном округе города Москвы № *** от 27 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Почта России» ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене названного определения судьи районного суда ввиду его незаконности.

Заявитель ссылается на то, что нарушение установленного срока доставки почтового отправления привело к неполучению письма адресатом в срок, что подтверждает невыполнение должностным лицом ФИО2 своих обязательств, предусмотренных ст. 16 Закона «О почтовой связи», ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что место совершения административного правонарушения совпадает с местом доставки почтового отправления и данная территория относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова.

По мнению автора жалобы, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 указывает, что она, являясь лицом, обратившимся в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеет право на выбор подсудности.

Кроме того, место совершения административного правонарушения в конкретном случае установить невозможно, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся и соответственно не возбуждалось дело об административном правонарушении. В этой связи считает, что судья Октябрьского районного суда г. Тамбова вынес определение за рамками своих полномочий.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, в жалобе просила рассматривать дело в её отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Направляя жалобу ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тамбова, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова обоснованно исходил из того, что место совершения указанного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, расположено по адресу исполнения должностным лицом структурного подразделения АО «Почта России» ФИО2 своих обязанностей и месту нахождения данного структурного подразделения АО «Почта России» – 

<

...>. Данный адрес относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Тамбова.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Баранов В.В.