Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде требования к ООО «Медиа-Мастер» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования истец мотивировал тем, что на телеканале «СТС-Минусинск», учредителем которого является ООО «Медиа-Мастер», в информационной программе Телевизионный обзор новостей «ТОН» вышла серия репортажей:

20.03.2018 «Крыша без контроля и защиты»;

27.03.2018 «Мусорный бунт»;

12.04.2018 «Короли котрактного схематоза»;

25.04.2018 «Бюджетные нарушения Меркулова»;

11.05.2018 «День Победы – коррупционный урожай»;

11.05.2018 «Прокуратура раскрывает махинации с капремонтом»;

07.06.2018 «Капремонт под контролем чиновников-коммерсантов»;

29.06.2018 «Откат по «инициативочке» в 10%»;

11.07.2018 «коррупция/чиновники/капремонт»;

20.07.2018 «коррупция/взятки/расследование»;

14.09.2018 «в руководстве города кадровые потрясения».

Эти репортажи, как указывает истец, содержат негативную информацию о личности и деятельности ФИО1 В данных выпусках новостей истец неоднократно обвиняется в участии в многомиллионных финансовых «махинациях» в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, требованиях «отката» с предпринимателей, а также в причастности к «коррупционному скандалу». Негативная информация, содержащаяся в указанных информационных выпусках не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространяя несоответствующие действительности сведения, ответчик нарушает принадлежащие истцу имущественные права. На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в указанных информационных роликах, содержащих в себе информацию об участии истца в финансовых махинациях в сфере капитального ремонта жилых домов и просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить в эфир на телеканале «СТС-Минусинск» в информационной программе Телевизионный обзор новостей «ТОН» в 19.00 местного времени – информационный ролик с опровержением причастности ФИО1 к финансовым «махинациям» в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, требованиях «отката» с предпринимателей, причастности к «коррупционному скандалу», с обязательным указанием на судебный акт, принятый по настоящему делу.

31.05.2019 года истец уточнил свои требования (л.д. 42) и просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в 5-ти видеороликах, из ранее заявленных:

11.05.2018 «Прокуратура раскрывает махинации с капремонтом»;

07.06.2018 «Капремонт под контролем чиновников-коммерсантов»;

29.06.2018 «Откат по «инициативочке» в 10%»;

11.07.2018 «коррупция/чиновники/капремонт»;

20.07.2018 «коррупция/взятки/расследование».

05.09.2019 года представитель истца дважды уточнила требования (л.д. 141, 142-144) и окончательно просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространяемые ответчиком в Информационной программе «ТОН» на канале «СТС-Минусинск»:

1. об участии истца в финансовых «махинациях»:

2. Требование отката с предпринимателей:

3. Причастность к коррупционному скандалу: 

«Председателем горсовета Г ФИО1, который на протяжении длительного времени оказывал давление на предпринимателей Красноярского края и Хакассии, предлагая им за 10 процентов отката помощь при получении контрактов по капремонту жилого фонда Минусинска, Шушенского, Краснокаменска и прочих подрядов…» (откат по инициативочке в 10%»).

«Минусинская группа коррупционеров работада, что называется предельно организованно и объединяла в себе сразу несколько подразделений муниципалитета. В процессе расследования были выявлены основные действующие лица, имеющие непосредственное отношение к лоббированию интересов аффилированной фирмы «ЭлитСтрой». Наиболее активные участники, а возможно генераторы идеи – первый замглавы города ФИО13 и председатель горсовета Г ФИО1.» (откат по инициативочке в 10%»).

«Главная сенсация в коррупционном расследовании – уникальная аудиозапись общения предпринимателей и председателя Минусинского совета депутатов, которая попала в распоряжение журналистов благодаря оперативной работе прокуратуры и ФСБ. Фрагменты переговоров писались в разных местах и в разное время. В общей сложности, ФИО1 наговорил – более одного часа, и очевидно на статью Уголовного кодекса РФ – попытка получения взятки» (откат по инициативочке в 10%»).

«В истории Минусинска остались яркие примеры политизированных уголовных дел – обрушение моста с освобождением от ответственности экс-чиновника ФИО12, ложный донос Минусинского градоначальника ФИО14. И наконец, обнародованные аудиозаписи обращения председателя горсовета ФИО1 с предпринимателями о необходимости решать вопросы через 10%» (коррупция_чиновники_капремонт).

«Осенью 2017 года в адрес краевого прокурора поступило несколько заявлений местных предпринимателей о попытках понуждения оказания безвозмездных услуг и вымогательствах депутатом ФИО1, денежных средств в 10% от всех объемов полученных контрактов на территории юга края. В распоряжение правоохранителей поступило несколько аудиозаписей с конкретными условиями откатов» (коррупция_чиновники_капремонт).

«Главный переговорщик с предпринимателями – Г ФИО1» (коррупция_чиновники_капремонт).

«в результате конфликта Заказчика и Подрядчиков информация о коррупции в Минусинской администрации просочилась в процессе организации торгов по капремонту многоквартирного жилья. Несколько предпринимателей обратились в правоохранительные органы с заявлением на городских чиновников, которые оказывали давление на подрядчиков, вымогая с каждой суммы сделки по 10%» (коррупция_взятки_расследование).

«одним из основанных доказательств – представленная аудиозапись общения предпринимателей с председателем горсовета Г ФИО1, которые в деталях предъявляет условия возможного сотрудничества освоения бюджетных средств из средств капремонта» (коррупция_взятки_расследование).

Истец просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить в эфир на телеканале «СТС-Минусинск» в информационной программе Телевизионный обзор новостей «ТОН» в 19.00 местного времени – информационный ролик с опровержением причастности ФИО1 к финансовым «махинациям» в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, требованиях «отката» с предпринимателей, причастности к «коррупционному скандалу», с обязательным указанием на судебный акт, принятый по настоящему делу. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6(л.д. 7), которая настаивала на требованиях в части указанных в уточнении сведений из сюжета от 29.06.2018 «Откат по «инициативочке» в 10%», от 11.07.2018 «коррупция/чиновники/капремонт», от 20.07.2018 «коррупция/взятки/расследование», а по сюжетам от 11.05.2018 «Прокуратура раскрывает махинации с капремонтом», от 07.06.2018 «Капремонт под контролем чиновников-коммерсантов», требования к ответчику не поддержала и на их рассмотрении по существу не настаивала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. Причину неявки в судебное заседание представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 41) суд признал неуважительной и не исключающей возможность направления ответчиком другого представителя в суд, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть дела в отсутствии стороны ответчика при наличии письменной позиции ответчика, изложенной в возражениях (л.д. 30-31, 75), в которых сторона ответчика просила отказать в иске так как спорные видеосюжеты, не содержат сведений, которые можно считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Мастер» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истцов, суд принимает во внимание, что ФИО1 в исковом заявлении самостоятельно определил сведения, в связи с распространением которых, он просит возложить на ответчиков обязанность по их опровержению. Истец также самостоятельно указал на те словесные конструкции и смысловые единицы, транслировавшийся в сюжете, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. 

Суд установил, что ФИО1 действительно являлся на момент выхода в эфир сюжета «29.06.2018 «Откат по «инициативочке» в 10%», от 11.07.2018 «коррупция/чиновники/капремонт», от 20.07.2018 «коррупция/взятки/расследование» Председателем Минусинского городского Совета депутатов, что следует из Решения от 03.10.2017 года № 1-1р (л.д. 43) и справки (л.д. 44). 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного, суду не представлено.

Видеосюжеты, содержание которых в части оспаривает истец, были представлены суду на обозрение, а также приобщены на электронных носителях (л.д. 23, 63) и в распечатанном виде на бумажном носителе (л.д. 32-37, 45-58).

Таким образом, судом было установлено, что в трех видеороликах:

от 29.06.2018 «Откат по «инициативочке» в 10%»;

от 11.07.2018 «коррупция/чиновники/капремонт»;

от 20.07.2018 «коррупция/взятки/расследование»,

содержаться сведения (информация), указанные истцом в иске.

Согласно официальных сведений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (л.д. 15) учредителем СМИ – СТС-Минусинск (телеканал) является ответчик по делу ООО «Медиа-Мастер». 

Данная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте и не опровергалась ответчиком по делу в своих возражениях. 

Видеоролики от 11.07.2018 года «коррупция/чиновники/капремонт» и от 20.07.2018 года «коррупция/взятки/расследование» были показаны в программе «Новости Саяны» и не на телеканале «СТС-Минусинск», а «Рен ТВ».

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО «Медиа-Мастер» является учредителем указанного телеканала, в связи с чем требования истца в части сведений, содержащихся в видеороликах от 11.07.2018 года «коррупция/чиновники/капремонт» и от 20.07.2018 года «коррупция/взятки/расследование» удовлетворению не подлежат. 

Видеоролик от 29.06.2018 года «Откат по «инициативочке» в 10%» был действительно продемонстрирован на телеканале «СТС-Минусинск в информационной программе Телевизионный обзор новостей «ТОН».

В данном видеоролике имеется приведенный в иске ФИО1 текст, указанный в виде приведенных выше фраз.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" (с изменениями от 13 января, 6 июня, 27 декабря 1995 года, 2 марта 1998 года, 20 июня, 5 августа 2000 года, 4 августа 2001 года, 21 марта, 25 июля 2002 года, 4 июля, 8 декабря 2003 года, 29 июня, 22 августа 2004 года) - неотъемлемое право журналиста. Он вправе "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью".

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Суд приходит к выводу, что истцом оспариваются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Определением суда от 31 мая 2019 года по гражданскому делу была назначена лингвистическая экспертиза (л.д. 69).

Эксперты в заключении пришли к выводу, что утверждения:

«Председателем горсовета Г ФИО1, который на протяжении длительного времени оказывал давление на предпринимателей Красноярского края и Хакассии, предлагая им за 10 процентов отката помощь при получении контрактов по капремонту жилого фонда Минусинска, Шушенского, Краснокаменска и прочих подрядов…», содержащееся в видеосюжете «откат по «инициативочке» в 10%»;

«Минусинская группа коррупционеров работада, что называется предельно организованно и объединяла в себе сразу несколько подразделений муниципалитета. В процессе расследования были выявлены основные действующие лица, имеющие непосредственное отношение к лоббированию интересов аффилированной фирмы «ЭлитСтрой». Наиболее активные участники, а возможно генераторы идеи – первый замглавы города Владимир Заблоцкий и председатель горсовета Г ФИО1.», содержащееся в видеосюжете «откат по «инициативочке» в 10%»;

«Главная сенсация в коррупционном расследовании – уникальная аудиозапись общения предпринимателей и председателя Минусинского совета депутатов, которая попала в распоряжение журналистов благодаря оперативной работе прокуратуры и ФСБ. Фрагменты переговоров писались в разных местах и в разное время. В общей сложности, ФИО1 наговорил – более одного часа, и очевидно на статью Уголовного кодекса РФ – попытка получения взятки», содержащееся в видеосюжете «откат по «инициативочке» в 10%»,

содержат сообщение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Суд считает, что перечисленные утверждения ответчика, изложенное в СМИ при указанных обстоятельствах, содержат утверждения о совершении истцом – ФИО1 действий, которые квалифицируются законодательством РФ как противоправные, то есть ответчиком распространена информация в отношении ФИО1, как о человеке, совершившим несколько уголовных преступлений. Суд считает, что данные фразы ответчика, содержат утверждения о фактах, которые подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Указание на истца как на лицо, совершившее уголовно-наказуемые деяния, прямо порочит доброе имя ФИО1 Доказательств того, что истец привлекался к уголовной ответственности, был осужден за совершение преступлений, признаки которых указаны в видеосюжетах (вымогательство взятки, получение взятки, преступления коррупционной направленности), стороной ответчика также представлено не было.

Выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы полностью подтверждают выводы суда в этой части и свидетельствуют умышленном и намеренном использовании в видеосюжете прямых утверждений в виде отрицательных конструкций при построении фраз и выражений, касающихся истца с имитацией оценочных суждений, для чего применяются наречия, такие как «возможно, очевидно и т.д.». При этом утверждения не изменяют своего лексического значения и не становятся оценочными суждениями. 

То обстоятельство, что в указанном видеосюжете не приводится наименование статей УК РФ и не все наименование преступлений указаны, которые, по мнению СМИ, совершил истец не может быть основанием для отказа в иске, так как, используя фразы, в форме утверждений, СМИ указывает на состав преступления описывая само деяние с указанием лица его совершившее. 

Таким образом, судом установлено распространение в СМИ порочащих доброе имя истца сведений, доказательств соответствия действительным стороной ответчика в суд представлено не было, не смотря на длительный период рассмотрения дела с 01.04.2019 года по 18.09.2019 года, хотя указанные доказательства должны были быть у лица, распространяющего указанные сведения, на момент их публикации в СМИ. 

В соответствие со ст.14 УПК РФ в уголовном судопроизводстве установлена презумпция невиновности, то есть виновность гражданина в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

У суда не вызывает сомнений, что в указанной статье идет речь именно об истце, так как суду представлены доказательства того, что истец имеет фамилию ФИО1, имя Геннадий и являлся в спорный период председателем Городского Совета депутатов города Минусинска, а также данное обстоятельство не оспаривала сторона ответчика.

Суд пришел к выводам о том, что нарушено такое личное неимущественное благо ФИО1 как доброе имя, что является достаточным основанием для удовлетворения в этой части требований истца о возложении на СМИ обязанности по опровержению сведений, признанных судом не соответствующих действительности, поскольку указанные сведения должны быть опровергнуты тем же способом, что и распространены.

Суд учитывает периодичность издания указанных газет, поэтому считает, что в соответствие со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» такое опровержение должно последовать не менее чем через 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в эфирное время передачи – 19.00 часов местного времени (г. Минусинск) под заголовком «Опровержение».

Такой срок суд считает обоснованным, достаточным с учетом периода вступления решения в законную силу, не противоречащим принципам свободы прессы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения о том, что:

- «…Председателем горсовета Г ФИО1 … на протяжении длительного времени…» оказывалось «…давление на предпринимателей Красноярского края и Хакассии, предлагая им за 10 процентов отката помощь при получении контрактов по капремонту жилого фонда Минусинска, Шушенского, Краснокаменска и прочих подрядов…», распространенные путем трансляции 29 июня 2018 года средством массовой информации – телеканалом «СТС-Минусинск» в информационной программе Телевизионный обзор новостей «ТОН» в сюжете под названием «Откат по инициативочке в 10%»;

- «… председатель Горсовета Г ФИО1…является наиболее активным участником, а возможно и генератором идеи… Минусинской группы коррупционеров…которая «…работала, что называется предельно организованно и объединяла в себе сразу несколько подразделений муниципалитета. В процессе расследования были выявлены основные действующие лица, имеющие непосредственное отношение к лоббированию интересов аффилированной фирмы «ЭлитСтрой»…»;

- «…главная сенсация в коррупционном расследовании – уникальная аудиозапись общения предпринимателей и председателя Минусинского совета депутатов, которая попала в распоряжение журналистов благодаря оперативной работе прокуратуры и ФСБ. Фрагменты переговоров писались в разных местах и в разное время. В общей сложности, ФИО1 наговорил – более одного часа, и очевидно на статью Уголовного кодекса РФ – попытка получения взятки …».

Обязать учредителя средства массовой информации телеканала «СТС-Минусинск» - Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, разместить в 19.00 часов местного времени в эфир в информационной программе Телевизионный обзор новостей «ТОН» телевизионный ролик под заголовком «Опровержение»: 

«Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года признаны не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные 29 июня 2018 года средством массовой информации – телеканалом «СТС-Минусинск» в информационной программе Телевизионный обзор новостей «ТОН» в сюжете под названием «Откат по инициативочке в 10%» о том, что:

- «…Председателем горсовета Г ФИО1 … на протяжении длительного времени…» оказывалось «…давление на предпринимателей Красноярского края и Хакассии, предлагая им за 10 процентов отката помощь при получении контрактов по капремонту жилого фонда Минусинска, Шушенского, Краснокаменска и прочих подрядов…»;

- «… председатель Горсовета Г ФИО1…является наиболее активным участником, а возможно и генератором идеи… Минусинской группы коррупционеров…, которая «…работала, что называется предельно организованно и объединяла в себе сразу несколько подразделений муниципалитета. В процессе расследования были выявлены основные действующие лица, имеющие непосредственное отношение к лоббированию интересов аффилированной фирмы «ЭлитСтрой»…»;

- «…главная сенсация в коррупционном расследовании – уникальная аудиозапись общения предпринимателей и председателя Минусинского совета депутатов, которая попала в распоряжение журналистов благодаря оперативной работе прокуратуры и ФСБ. Фрагменты переговоров писались в разных местах и в разное время. В общей сложности, ФИО1 наговорил – более одного часа, и очевидно на статью Уголовного кодекса РФ – попытка получения взятки …». 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.10.2019 года.