№2-1594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 74 750 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 412 956,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», при этом о состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет уплаты задолженности не вносились. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 412 937,73 руб., которая состоит из основного долга в размере 69 616,57 руб., процентов на непросроченный основной долг – 48 793,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 32 590,98 руб., штрафов в размере 262 936,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329,38 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства, откуда корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 74 750 руб.

Согласно представленному в дело расчету задолженности задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 937,73 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Обществу перешло право требования с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 412 937,73 руб., из которых, сумма основного долга – 68 616,57 руб., проценты на непросроченный основной долг – 48 793,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 32 590,98 руб., штрафы в размере 262 936,36 руб. 

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» был направлен в адрес ответчика заключительный счет, который отражал задолженность по кредитному договору за период, срок оплаты задолженности составлял 30 дней. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у нее на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 68 616,57 руб., проценты на непросроченный основной долг – 48 793,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 32 590,98 руб. 

При определении расчета задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом в материалы дела. С представленным представителем истца расчетом цены суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом размер штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств составляет 262 936,36 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 001,37 руб., в том числе: сумма основного долга – 68 616,57 руб., проценты на непросроченный основной долг – 48 793,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 32 590,98 руб., штрафы – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 329,38 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 329,38 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 001,37 руб., из которых: сумма основного долга – 68 616,57 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг – 48 793,82 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 32 590,98 руб., штрафы – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 329,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М. Сулейманов