Дело №1-225/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г.Баймак.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Туальбаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ Мухаметова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года, вступившим в законную силу 26 июня 2024 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

11 октября 2024 года около 17 часов 20 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 31 мая 2024 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управлял трактором марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака, номер двигателя № (Д-240), и передвигался по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, 11 октября 2024 года в 17 часов 45 минут, находясь возле 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер №, у ФИО2, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,520 мг/л. С показаниями прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №, ФИО2 не согласился и в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2 находясь в ГБУЗ РБ Сибайская ЦГБ по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «АКПЭ-01.01-01» заводской номер №, у ФИО1, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,321 мг/л, в 19 часов 31 минута у ФИО2, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,339 мг/л, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 г., свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года, не истек, поскольку назначенное административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Срок исполнения административного наказания 26.12.2025 г., ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 26.12.2026 года. 

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS),М» выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сдано на хранение в Отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей полностью оплачен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись на оглашение его показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), из которых следует, что трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака за номером двигателя 353087 (Д-240) принадлежит его зятю Свидетель №2, он берет данный трактор когда нужно перевезти сено. Государственный регистрационный знак №, который установлен на данном тракторе принадлежит трактору МТЗ-50, который принадлежит ему и который стоит во дворе в нерабочем состоянии. Когда он брал ранее у зятя ФИО3 трактор, то перепутал гос.номера и поставил свои на его трактор. 11 октября 2024 года около 15 часов он выехал на тракторе марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака за номером двигателя 353087 (Д-240) поехал на ферму чтобы увезти сено, которая расположена на окраине села. На ферме он пробыл около 2-3 часов и употребил пиво. После того как загрузил сено, он направился к себе домой. Он поехал по грунтовой дороге и его остановили сотрудники ГИБДД, который попросил предоставить водительское удостоверение и документы на трактор. В ходе разговора инспектор ДПС заметил, что от него исходит запах алкоголя и его попросили пройти в патрульную автомашину. В патрульной автомашине инспектор ДПС разъяснил ему его права и его отстранили от управления автомашиной. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, он продул, результат показал 0,520 мг/л., с результатом он не согласился. После чего инспектор составил протокол о направлении его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Они поехали в больницу 

<

адрес>. В городе 

<

адрес> в больнице дежурный врач ознакомил его с алкотектором. Он продул два раза. Первый раз результат был - 0,321 мг/л, второй раз -0,339 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ он был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил полностью. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД по Баймакскому району РБ он сдал. Ранее, августе 2024 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд состоялся ДД.ММ.ГГГГ в Баймакском районном суде Республики Башкортостан.

Допрос подозреваемого ФИО2 произведен с участием защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему оглашено, в чём он подозревается. От ФИО2 и его защитника заявления, замечания, жалобы не поступили.

На основании изложенного, суд считает показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенные в протоколах допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), соответственно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, около 17 часов патрулировали по селу 

<

адрес>, в ходе патрулирования ими был остановлен трактор марки «МТЗ-80» за государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего он предложил ему пройти в автопатрульную машину, для составления административных протоколов. Водитель представился Мухаметовым ФИО13, который был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат составил 0,520 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Далее для прохождения медицинского освидетельствования они поехали в ГБУЗ 

<

адрес> ЦГБ. В больнице дежурным врачом проводившим освидетельствование ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 продул в алкотектор, в первый раз результат показал 0321 мг/л, второй раз - 0,339 мг/л. После чего дежурным врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позже выяснилось, что трактор марки «МТЗ-50», а не марки «МТЗ-80». Государственный регистрационный знак № принадлежит другому трактору. Из-за его не знания он в протоколах указал, что трактор марки «МТЗ-80». 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака за номером двигателя № (Д-240), синего цвета. Данный трактор он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, трактор забрал Мухаметов ФИО14 у него из дома, тот был трезвый, сказал, что поедет за сеном. Ближе к вечеру ему позвонил Мухаметов ФИО15 и сказал, что сотрудники ГИБДД его остановили, когда тот на его тракторе перевозил сено с фермы домой. Он приехал на место, на тот момент сотрудники ГИБДД уже составили протокола. Мухаметов ФИО16 является братом его супруги. То есть когда ему нужен его трактор, тот берет и ездит. О том, что Мухаметов ФИО17 был лишен водительского удостоверения ему не было известно, он думал, что у него имеется водительское удостоверение.

Допрос свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, произведен с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснены их права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют их подписи. До начала, допроса, во время и после его окончания, от свидетелей замечания, заявления, дополнения, ходатайства не поступили. Протокола допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей.

На основании изложенного, суд считает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2 дополняют друг друга и в своей совокупности прямо доказывают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, показаний свидетелей, вина ФИО2 также доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 31.05.2024 года, вступившим в законную силу 26 июня 2024 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 о том, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на категории «В, В1(AS), М» выданное РЭГ ОГИБДД ОВД России по 

<

адрес> сдано на хранение в Отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место остановки трактора марки «МТЗ-80» за государственно регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 возле 

<

адрес>. Данный трактор изъят и помещен на спецстоянку по адресу 

<

адрес>. Также изъято свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники, договор купли-продажи ТС;

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> изъяты: материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, диск с видеозаписью от 11.10.2024г., произведенная в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, два бумажных чека, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, справка о результатах химико-токсикологического исследования, которые признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD- R диске от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в момент освидетельствования на состояние опьянение гр. ФИО2, который признан вещественным доказательством; 

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака за номером двигателя № (Д-240), который признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрена заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 31.05.2024 года в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который признан вещественным доказательством;

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и которые в своей совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд считает вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, на основании ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, его личность, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осознает суть происходящего, на вопросы отвечает адекватно, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом третьей группы и нуждается в его уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества. В целях его исправления и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором Баймакского районного суда РБ от 08.10.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. Приговор от 08.10.2024 в законную силу не вступил, назначенное наказание ФИО2 не отбыто.

Обстоятельств, препятствующих назначению судом в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО2 не назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака за номером двигателя № (Д-240) принадлежит Свидетель №2 на праве личной собственности на основании договора купли продажи от 12.092021, у суда нет оснований для конфискации данного трактора в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле; транспортное средство трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака за номером двигателя № (Д-240) - вернуть по принадлежности Свидетель №2

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мухаметова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоеденить наказание, назначенное приговором Баймакского районного суда РБ от 08.10.2024 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, копию постановления мирового судьи – хранить при уголовном деле; транспортное средство трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака за номером двигателя № (Д-240) - вернуть по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий, подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях..

Председательствующий судья: Р.М. Усманов.