УИД 24RS0036-01-2024-000412-72

Дело № 2-371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 06 декабря 2024 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Каптурова В.М., 

при секретаре Тесля С.Е., 

с участием прокурора ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о зачёте денежной суммы по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о зачёте денежной суммы по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований, с учётом уточненных, указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Мотыгинского районного суда по делу №. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о зачёте по погашению долга в размере 50000 руб., выплаченного ФИО2 добровольно, что подтверждается распиской и отражено в приговоре Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., выплаченных ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в исковых требованиях ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, извещены судом надлежащим образом. ФИО7 находится в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании ходатайства не заявлял.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по 

<

адрес> на исполнении имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Указанные исполнительные производства объединены в сводное по взыскателю исполнительное производство ИП №-СВ. За время принудительного исполнения в пользу взыскателя взыскано 

<

адрес> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Согласно приговору Мотыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено добровольное возмещение им вреда потерпевшей в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, Мотыгинским районным судом при определении размера компенсации морального вреда было принято во внимание обстоятельство получения ФИО2 от родственников ФИО1 № руб. в счёт компенсации морального вреда, при этом с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

адрес> руб. 

Учитывая, что доказательств наличия исполнительных производств, должником по которым является ФИО2, а взыскателями ФИО1, ФИО6 либо ФИО7, суду не представлено, соответственно критерий однородности, притязания друг к другу на одинаковый предмет для цели зачета не имеется, а также принятие ФИО1 добровольных мер к заглаживанию морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела, рассмотрение которого было окончено до принятия решения суда о компенсации ФИО2 морального вреда, где при принятии решения судом принималось во внимание обстоятельство получения ФИО2 от родственников ФИО1 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда, и размер компенсации морального вреда в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен при наличии у суда таких сведений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о зачёте денежной суммы по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров