12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 21 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 просит данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления дана неверная оценка доказательствам, имеющим отношение к делу, и не в полном объеме установлены все обстоятельства дела. Так, при детальном анализе видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что ФИО2 на вопрос о том, согласен ли он проехать в больницу, не дает вразумительного ответа. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он держит в руках, но не подписывает и кладет его на панель патрульного автомобиля. После неоднократного вопроса о согласии либо отказе о прохождении медицинского освидетельствования и не получении ответа от ФИО2, инспектор ДПС внес запись «отказ» в графу «пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен).». В соответствии с п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Позже ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, на тот момент в действиях ФИО2 уже был установлен состав правонарушения и оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем материалы были переданы инспектором ДПС ФИО2 для ознакомления, каких-либо возражений ФИО2 не заявлял, своими репликами подтверждал о нежелании ехать в г. Никольск в больницу для прохождения освидетельствования. 

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 не явился.

Инспектор ОГИБДД А.В., составивший протокол об АП в отношении ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что водитель ФИО2 с показаниями прибора был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Длительное время ФИО2 уговаривал его не составлять материал, и отказывался что-либо писать в протоколе об АП, им (А.В.) ФИО2 разъяснялось, что данные действия расцениваются как отказ от мед.освидетельствования. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, его защитник - адвокат Полозов С.Ю. с жалобой не согласны, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив поданную жалобу, материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2. КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ устанавливает четкий порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его основания.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 о соблюдении сотрудниками ОГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование свое подтверждение в судебном заседании не нашли.

Так, судом установлено, что 17 октября 2016 года в 01 час. 53 мин. года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту того, что 17 октября 2016 года в 01 час. 42 мин. у дома № 6 по ул. Строителей в с. Кичменгский Городок Вологодской области, ФИО2, являясь водителем автомобиля Форд Фьюжен, г.р.н. №, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель транспортного средства Форд Фьюжен, г.р.н. №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкометра марки «Юпитер», заводской номер 004757, дата последней поверки 23.07.2016, согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,857 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем указал в акте. Далее инспектором ОГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствующем протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен)» ФИО2 от подписи отказался. Из видеозаписи фиксации данного процессуального действия видно, что на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 ответил согласием. Таким образом, доказательств однозначного отказа от прохождения мед.орсвидетельствования водителя ФИО3 представленные материалы не содержат. 

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 при несогласии ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласием пройти медицинское освидетельствование, инспектор ОГИБДД не направил водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, основаны на фактических обстоятельствах дела. 

При перечисленных обстоятельствах основания давать иную оценку представленным доказательствам, нежели дана мировым судьей, суд не находит.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов