Дело № 21-435/2021

Судья: Китайкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО3 на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО3 № от 13 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО3 № от 13 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский» ФИО3 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, противоречат постановлению ВС РФ № 29-АД20-5 от 8 октября 2020 года, постановлению Конституционного суда РФ № 346-О-О от 29 мая 2007 года; судья районного суда формально подошел к вопросу виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, последний подписывал процессуальные документы в присутствии сотрудников ДПС, в связи с чем подлинность подписей ФИО4 сомнений вызывать не может; в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО4 состава и события административного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский» ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что 13 февраля 2021 года произошло ДТП в 

<

адрес>, на которое он выезжал совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 У участника ДТП ФИО4 отсутствовали регистрационные документы на автомашину 

<

данные изъяты>, в связи с чем в отношении него на месте был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Протокол составлен в служебной машине «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО4, который сам расписался во всех графах протокола об административном правонарушении и в постановлении. Протокол он подписывал на подлокотнике сиденья, какие – либо объяснения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не давал. При вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ событие административного правонарушения не оспаривал, не говорил, что протокол не подписывал. В отношении него также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в медицинском учреждении составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО4, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без регистрационных документов на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства явились основание для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО4 не согласился с выводами должностного лица и подал в районный суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что в протоколе в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены» имеются подписи, также в постановлении по делу об административном правонарушении в графах «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «копию постановления получил» имеются подписи лица, как указано, привлекаемого к административной ответственности. Из заключения эксперта № от 30 апреля 2021 года следует, что установить принадлежность подписей ФИО4 в протоколе об административной правонарушении № от 13 февраля 2021 года и постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2021 года, составленных в отношении ФИО4, не представляется возможным; по факту управления автомашиной в отсутствие документов у ФИО4 объяснения не отбирались; в жалобе и в ходе судебного заседания ФИО4 оспаривал подлинность подписей в процессуальных документах, указывая, что при их составлении не присутствовал, следовательно, расписаться в них не мог; при проверке документов все необходимые документы были предъявлены; руководствуясь требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда посчитал, что по делу не представлено неоспоримых доказательств нарушения ФИО4 п. 2.1.1 ПДД РФ. При этом указал, что пояснения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 о том, что протокол в отношении ФИО4 составлен в их присутствии и тот его подписал, не могут быть приняты за основу доказанности вины ФИО4, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и их показания не подтверждаются как заключением эксперта, так и оспариваются ФИО4

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Исходя из содержания протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский» ФИО3 в отношении ФИО4 с его участием 13 февраля 2021 г. по адресу: 

<

адрес>. В данном протоколе имеются подписи ФИО4 (л.д. 3, 66).

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО4 указал, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, выполненные в протоколе от его имени подписи, ему не принадлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Для проверки его доводов в рамках судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2021 года установить кем – ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении № от 13 февраля 2021 года в графах «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Копию протокола получил (а)» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения установить кем – ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени, имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2021 года в графах «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. При письме в необычной позе (стоя и т.д.), необычном состоянии (алкогольное опьянение, волнение, возбуждение и т.д.), либо при небрежном выполнении подписи проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. В связи с чем решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе на основании существующей в настоящее время методике не представляется возможным (л.д.45-48).

Между тем судом не учтено, что из исследовательской части заключения следует, что в подписях, имеющихся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в подписях, выполненных от имени ФИО4 отмечаются признаки расстроенной координации движений, проявляющееся в неустойчивости линии основания подписи (от вогнутой до выпуклой), неустойчивости нажима (от среднего до сильного), неустойчивости наклона (левый, вертикальный, правый), мелкой извилистости и угловатости отдельных штрихов, неточностях при выполнении начальных частей элементов, а также необоснованные остановки пишущего прибора, указывающие на замедление темпа письма. Перечисленные диагностические признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, намеренное изменение или подражание подписи другого лица и т.д.). При сравнении исследуемых подписей, имеющихся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, с образцами подписи самого ФИО4, ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность идентификационно значимых признаков, проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Это объясняется следующими причинами: выполнением подписей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; осложнением в оценке признаков, вызванных отсутствием образцов подписи ФИО4, сопоставимых с исследуемыми по условиям выполнения. 

Таким образом, указанная экспертиза не свидетельствует о том, что подписи в протоколе № от 13 февраля 2021 года и постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2021 года выполнены иным лицом, а не ФИО4

В материалах дела имеются копии объяснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО2 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 У водителя ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО4 было установлено. У ФИО4 отсутствовали регистрационные документы на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были составлены 13 февраля 2021 года в присутствии ФИО4

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на которое он выезжал вместе с инспектором ФИО3 У участника ДТП ФИО4 отсутствовали регистрационные документы на автомашину 

<

данные изъяты>, в связи с чем в отношении него 13 февраля 2021 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении ФИО4 составляли в служебной машине. ФИО4 сам расписался во всех графах протокола об административном правонарушении и в постановлении. После составления протокола и вынесения постановления на место ДТП приехал сын ФИО4 и привез документы на машину. 

Таким образом, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы вопреки требованиям части 6 статьи 26.4 КоАП РФ не получило надлежащей оценки в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из содержания решения следует, что в суде первой инстанции был допрошен в качестве заинтересованного лица, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3, в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО2 которые показали, что протокол оформлен в служебной машине в присутствии ФИО4 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации № 29-АД20-5 от 8 октября 2020 года обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания судебного решения следует, что к объяснениям должностных лиц старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО2 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО3 в части того, что ФИО4 подписывал составленные в отношении него процессуальные документы в присутствии указанных должностных лиц, суд отнесся критически, посчитав, что данные должностные лица являются заинтересованными лицами, и их показания не подтверждаются как заключением эксперта, так и оспариваются ФИО4

Между тем, как указывалось выше, обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела в отношении ФИО4 в материалах дела не имеется, суду не представлено. Само по себе оспаривание объяснений должностных лиц лицом, привлекаемым к административной ответственности, не влечет их признание ненадлежащим доказательством.

Кроме того, следует отметить, что права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ были разъяснены только ФИО2 (л.д. 57). В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 был опрошен судом в качестве свидетеля, ему были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, а также отобрана соответствующая расписка.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО4 события административного правонарушения являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с истечением установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 9-АД20-16.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Д.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение19.10.2021