Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> РБ Марактаева Р.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Ярбуева А.С., предоставившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов к ФИО1, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>1, пришел ранее ей знакомый ФИО2, который пояснил, что находится в похмельном состоянии, и поинтересовался наличием у ФИО1 спиртного для употребления его в качестве алкогольного напитка. В этот момент у ФИО1, имевшей в наличии техническую спиртосодержащую жидкость, используемую для личных нужд, из корыстных Побуждений, сформировался преступный умысел, направленный на сбыт имеющейся у нее Технической спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и опасной для жизни и здоровья человека при ее употреблении внутрь в качестве алкогольного напитка. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные время и месте сбыла путем продажи в долг ФИО2 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве 360 куб.см. по цене 300 руб. для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка. Спиртосодержащая жидкость в количестве 360 куб. см., которую ФИО1 сбыла ФИО2 в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО7 51723- 2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по органолептическим показателям (запах, внешний вид), физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта); по наличию посторонних примесей: денатурирующей добавки - бензин, содержание которых не нормируется 

<

данные изъяты> 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО7 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР № «О безопасности пищевой продукции», присутствие которых не допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» наличие не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО7 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%- ный. Технические условия»; не имеющая товаросопроводительных документов (отсутствуют документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающие их происхождение); не имеющая маркировок в соответствии с ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки». Как алкогольная продукция исследованный образец спиртосодержащей жидкости не подлежит употреблению в пищу, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. Таким образом, указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

.При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Ярбуев А.С. в судебном заседании ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимую данные, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

При назначении наказания виновной суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФявляется преступлением небольшой тяжести.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, способствование в расследовании дела о преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о назначении наказания подсудимой в виде штрафа.

Суд полагает, что назначаемое наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

ФИО1 официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц нет.

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, как об этом ходатайствовала подсудимая и ее защитник суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.75 УК РФлицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели наказания, принуждающие лицо, совершившее преступление, к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов. Также, по мнению, суда, прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, защищены законные интересы общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимой, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 303, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – стеклянную бутылку объемом 0,5 литров со спиртосодержащей жидкостью уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Ц. Сандакова