Дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при секретаре Артюховой О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании пени, 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, задолженности за услугу по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), АО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики РФ № 116 от 19.03.2014. 14.03.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 6900015864 по поставке электроэнергии в административное здание и цех фасовки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком действия по 31.12.2017 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора, статья 540 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию – разделом 5. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в периоды: май 2018 и июль 2018 года электроэнергию в объеме 23227 кВт/ч. Вместе с тем, ответчиком было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии. Задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в периоды: май 2018 года и июль 2018 года, составляет 125 118,66 руб. Расчет пени производился истцом за период с 19.06.2018 по 18.04.2019 в размере 23 152,07 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность. Уведомлением истец сообщил ответчику о наличии задолженности и предложил ее погасить, указав, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок истец будет вынужден ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии. В соответствии с пунктом 24 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также п. 2.2.3 договора инициатор введения ограничения вправе потребовать компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электрическую энергию, потребленную в периоды: май 2018 и июль 2018 года в размере 125 118,66 руб., пени за просрочку платежа за потребленную электроэнергию в размере 23 152,07 руб., начисленные за период с 19.06.2018 по 18.04.2019, задолженность в размере 1636,12 руб. за услугу по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 июня 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 по договору № 6900015864 в размере 125 118,66 руб., и задолженности по оплате услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в июле 2018 года в размере 1636,12 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнрегоСбыт» пени (неустойку), начисленную на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 25 166 руб.

Протокольным определением суда от 04 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Тверьгорэлектро», ФИО3.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер пени завышенным, поскольку пени составляют 1/4 долю от суммы задолженности, пояснил, что ответчик не работает, не имеет дохода, просил снизить размер пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тверьгорэлектро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>: цех фасовки площадью 1199,6 кв.м., административное здание площадью 1294,8 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/6 и 1/3), и ФИО3 (доля в праве 1/2).

14 марта 2017 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантированный поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №, в силу которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, сроком действия по 31.12.2017 с условием его дальнейшей пролонгации на тех же условиях, если за 30 дней окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Порядок учета электрической энергии определен разделом 4 указанного договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию – разделом 5 договора.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 019-06/140-ПД/16 от 30 декабря 2016 г., составленному между МУП «Тверьгорэлектро» и ФИО2 электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: 

<

адрес> (административное здание общей площадью 1288,7 кв.м., здание цеха фасовки общей площадью 1199,6 кв.м.).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 г. на территории Тверской области АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности ОАО «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», уполномоченным в том числе, взимать плату за потребленную электроэнергию.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии по вышеуказанному договору, в результате чего образовалась задолженность за электрическую энергию, потребленную в мае 2018 года и июле 2018 года, в размере 125 118,66 руб.

Данная задолженность была погашена 15 мая 2019 г., что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 15 мая 2019 г.

В связи с изложенным на сумму задолженности истцом за период с 19 июня 2018 г. по 15 мая 2019 г. начислены пени в размере 25 166 руб.

В связи с полной оплатой основного долга истец отказался от требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г., с 01 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. по договору № 6900015864 в размере 125 118,66 руб., и задолженности по оплате услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в июле 2018 года в размере 1636,12 руб. и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, учитывая, что имела место задолженность по оплате потребленной электроэнергии, то истец обоснованно просит взыскать пени. 

Произведенный истцом расчет пеней за период с 19 июня 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 25 166 руб. соответствует требованиям закона, является арифметически верным. 

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 19 июня 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 25 166 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. 

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку доказательства несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. 

Учитывая размер задолженности ответчика по оплате электроэнергии, период просрочки внесения указанных платежей, суд полагает, что подлежащие уплате ответчиком пени не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2019 г. № 4992.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований к ответчику в связи с полной оплатой долга после предъявления данного иска в суд. Заявляя об отказе от требований и увеличении размера заявленной к взысканию неустойки, истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. При прекращении производства по делу в части требований, от которых истец отказался, вопрос о взыскании по просьбе истца расходов по оплате госпошлины судом не разрешался, в связи с чем, принимая окончательное решение по существу спора, суд полагает необходимым решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований и размера требований, от которых истец отказался в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после подачи иска.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 25 166 руб., размера исковых требований, от которых истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, в сумме 126 754,78 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» пени в размере 25 166 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 г.

Судья Е.С. Комарова