УИД № Дело № 2-260/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Солигалич 

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора займа, указав в исковом заявлении, что 23.04.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен договор потребительского займа № (далее Договор). До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 

15.10.2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по вышеуказанному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2018 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 15.10.2018 г. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета);

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества 

<

данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету- Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения (Приложение №) на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. З Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе». 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). 

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода (приложение №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 24 мая 2016 г. по 15.10.2018 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., из них:

- сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.;

- сумма задолженности по процентам - 

<

данные изъяты> руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 

<

данные изъяты> руб.;

Истец обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от 14 февраля 2019 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 24 мая 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей иска представитель истца (по доверенности) ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект»

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала полностью, требования о взыскании суммы начисленных процентов и суммы штрафа не признала, мотивируя тем, что в соответствии Федеральным законом РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять проценты в размере, превышающем двукратный размер суммы займа. Кроме этого полагала, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме этого ФИО1 пояснила, что в конце мая-начале июня 2016 года она в счет погашения суммы займа вносила 300 рублей, однако какими-либо доказательствами подтвердить данное обстоятельство не может, так как данный платеж производился ею через систему онлайн-платежей в своем личном кабинете, доступ в который в настоящее время ею утрачен. Причину неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов объяснила финансовыми трудностями.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект»подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи (в редакции от 21 июля 2014 года) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО МФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, 23.04.2016 года предоставило ФИО1 через систему моментального электронного взаимодействия заем без обеспечения на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 657 % годовых на срок 31 день.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора займа (п.12) в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты потребительского займа) кредитор вправе взимать с него неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Вышеуказанную сумму займа и сумму начисленных по нему процентов ФИО1 обязалась вернуть в срок до 24.05.2016 года включительно, однако данные обязательства не выполнила, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2018 года сумма ее задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» составила 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она в мае-июне 2016 года в счет погашения суммы займа вносила платеж в размере 300 рублей, какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 23.04.2016 года следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) вышеуказанной задолженности, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2018 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 15.10.2018 г. 

Ответчиком ФИО1 не отрицается, что о состоявшейся уступке прав (требований) она была уведомлена истцом заказным письмом.

В январе 2019 года ООО «АйДи Коллект» обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от 23 апреля 2016 года № в сумме 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями данный судебный приказ был мировым судьей отменен определением от 14 февраля 2019 года. 

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность по договору займа от 23.04.2016 года ФИО1 не погашена.

При принятии решения суд учитывает, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 1 до 2 месяцев и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 316,326 %. 

Таким образом, установленная по рассматриваемому договору процентная ставка за пользование займом в размере 657 % нарушает установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требования, так как более чем на одну треть превышает установленное Банком России среднерыночное значение.

Однако данное обстоятельство могло бы иметь значение в случае, если бы истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности в размере, рассчитанном, исходя из условий договора займа от 23.04.2016 года. В то же время, предъявленная истцом сумма подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитана исходя из процентной ставки в размере 390,8 %, что не нарушает ограничений, установленных ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21 июля 2014 года).

Кроме этого, на момент заключения договора займа действовали положения подп.9 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вышеуказанные требования закона ООО МФК «Мани Мен» и истцом соблюдены. Предъявляемая к взысканию сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма задолженности по штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в общей сложности 

<

данные изъяты> рубль, не превышает четырехкратного размера суммы займа в 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при разрешении дела необходимо руководствоваться положениями вышеуказанного закона о том, что сумма начисленных по договору процентов и иных платежей ограничена двукратным размером суммы займа, являются несостоятельными, так как положения части 1 статья 12.1 Федерального закона РФ № 151-ФЗ, которыми действительно предусматривалось такое ограничение, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Указанные положения утратили силу с 28 января 2019 года.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о возможности применения положений части 1 ст. 333 ГК РФ в отношении сумм начисленных процентов за пользование займом, так как указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Рассматривая возможность снижения сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредитаи за просрочку уплаты процентов, суд учитывает нижеследующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом к взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по возврату основного долга и процентов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, выразившиеся в неисполнении своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с нее суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммой начисленного штрафа за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 330, ст. ст. 809-811 ГК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 23 апреля 2016 года № в сумме 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафа за ненадлежащие исполнение условий договора займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 11 сентября 2019 года