Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «29» октября 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой Н.В.

с участием

осужденного ФИО1 - с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Козлюка В.А.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2024 года, в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, на лишение свободы на тот же срок – 7 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание постановления и материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 5 месяцев 22 дня, заменена на принудительные работы, на тот же срок, с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с зачетом в этот срок времени содержания в исправительной колонии до вступления постановления в законную силу, из расчета день за день,

определен порядок следования осужденного в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области ФИО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2025 года указанное представление удовлетворено по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Осужденному ФИО1 неотбытое наказание виде 7 месяцев 16 дней принудительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 11 сентября 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановление обжаловано осужденным в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление отменить, изложив следующие доводы: 

- считает представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> недостаточно обоснованным и мотивированным; не отрицает совершение проступка, но в содеянном искренне раскаялся, о чем сообщил на дисциплинарной комиссии, просил ограничиться предупреждением, объяснив причину употребления спиртных напитков неприятным событием, произошедшим в его семье,

- указывает, что с момента прибытия в учреждение и до совершения данного проступка прошло 9 месяцев, за этот период нарушений им допущено не было, считает произошедшее ошибкой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области Егоров Д.С. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Козлюк В.А. полностью поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что признает факт совершения проступка, но с рапортом сотрудника исправительного учреждения не согласен, так как его не выслушали, не дали объяснить причину проступка, который он связывает с семейными проблемами; указал, что за период отбывания наказания с 2023 года других нарушений не допускал, при этом не отрицал, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил два нарушения, которые злостными не признавались, и за которые он был подвергнут взысканиям в виде выговоров.

Защитник - адвокат Козлюк В.А. дополнительно указал, что представление начальника исправительного учреждения является необоснованным и несправедливым, поскольку ни начальником исправительного учреждения, ни судом первой инстанции не учтены объективные обстоятельства совершения ФИО1 проступка, которые, по мнению защиты, являются уважительными, сам проступок, совершенный ФИО1 не является злостным, существенно нарушающим общественный порядок отбывания наказания, считает, что изменение вида наказания с принудительных работ на лишение свободы не соответствует тяжести совершенного проступка. 

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что 6 ноября 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области и приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ в соответствии с постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2024 года (л.д. 13).

6 ноября 2024 года сотрудником УФИЦ с осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседа, он ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров УИС, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе со ст.60.15 УИК РФ (л.д. 14).

18 ноября 2024 года осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с рапортом младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области ФИО осужденный ФИО1 9 августа 2025 года в 20 часов 10 минут прибыл с работы ООО «

<

данные изъяты>» в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области с внешними признаками состояния опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя при разговоре, невнятная речь, направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 15,16).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 9 августа 2025 года, установлено состояние опьянения осужденного ФИО1, который 9 августа 2025 года был водворен в помещение для нарушителей на 24 часа до решения вопроса о применении к нему мер взыскания (л.д.35). 

За нарушение требований п.2 «а» ст.60.15 УИК РФ - установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области от 10 августа 2025 года осужденный ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток (л.д. 36).

По представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника УФИЦ N № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области от 14 августа 2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ (л.д. 23-24, 25-26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обращение начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области с представлением в суд о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует требований законодательства, представление является обоснованным, мотивированным и подтверждается представленными материалами.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 таковым, учел факт нарушения, послуживший основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям уголовно-исполнительного законодательства, предъявленным к лицам, отбывающим наказание в виде принудительных работ, и необходимости замены этого наказания на лишение свободы. 

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о причинах нарушения порядка отбывания наказания, аналогичны.Судом первой инстанции правильно указано, что причины, по которым осужденный употребил спиртные напитки, правового значения не имеют и не влекут отказ в удовлетворении представления, не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушение, допущенное ФИО1, признается злостным в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Довода осужденного, указавшего на отсутствие у него иных нарушений установленного порядка за период отбывания наказания в виде принудительных работ, опровергаются представленными в суд материалами из личного дела осужденного - справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный ФИО1 16 декабря 2024 года и 9 апреля 2025 года подвергался взысканиям в виде выговоров за отсутствие при себе документа, удостоверяющего личность осужденного. Указанные нарушения злостными не являются и учитывались судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима определен ФИО1 правильно, в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области рассмотрено судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.