№ 12-314/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Белгород 21 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя Управления ФАС РФ по Белгородской области заместителя начальника отдела контроля рынков и рекламы ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица редактора газеты «Наш Белгород» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № 84 от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Указанным постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - начальника отдела контроля закупок Кашу Е.В. должностное лицо редактор газеты «Наш Белгород» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административного правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Должностное лицо признано виновным в совершении нарушения рекламораспространителем законодательства о рекламе путем распространения ненадлежащей рекламы при следующих обстоятельствах.

Не обеспечив надлежащего контроля за соблюдением требований статьи 16 федерального закона «О рекламе», редактор допустил размещение в муниципальном периодическом издании газете «Наш Белгород» от 30 марта 2019 года № 12 (1749) рекламы «Внимание, бухгалтер!» с рассчитанной на неопределенный круг лиц информацией о справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» при отсутствии предусмотренной статьей 16 Закона «О рекламе» пометки «реклама» или «на правах рекламы». Указанная информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, является рекламой в соответствии с п.1 ст.3, п.2 ч.2 ст.2 федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Информация размещена в периодическом издании в нарушение статьи 16 закона «О рекламе» без пометки «реклама» или «на правах рекламы». 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что информация опубликована на основании договора № 5 на оказание услуг, заключенного 09.01.2018 года между заказчиком ООО «РИЦ Консультант плюс Белгород»-официальный дистрибьютер Сети КонсультантПлюс и исполнителем МАУ «Белгород-медиа». На основании договора заказчик представил единый рекламный макет площадью 212 кв.см., который и был размещен с пометкой «на правах рекламы». Указанная пометка «на правах рекламы» указана в левом нижнем углу и имеет отношение ко всему рекламному макету, а его графическое разделение, являющееся условным, на две части было произведено дизайнерами Заказчика для более легкого и понятного восприятия информации читателями газеты – потенциальными потребителями услуг ООО «РИЦ КонсультантПлюс Белгород». Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

К жалобе приложены копии договора от 09.01.2018 года на оказание услуг и экземпляра газеты «Наш Белгород» от 30.03.2018 года № 12 (1749).

В суде ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что рекламная информация размещена на основании договора с пометкой «на правах рекламы» слева внизу. Оплачена как единый макет, изготовленный заказчиком. Разделение рекламного блока является условным и позволяет читателю воспринимать пометку «на правах рекламы» как относящуюся к всему макету. Судебная практика позволяет прекращать производство по подобным делам в связи с малозначительностью, поскольку вред никому не причинен.

Представитель УФАС России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что при составлении протокола и рассмотрении дела были проверены доводы ФИО1 и получено разъяснение ФАС России о том, что пометка «реклама» или «на правах рекламы» подлежит размещению к каждому материалу по принципу различия объекта рекламы. Решением комиссии признано, что информация «Внимание, бухгалтер!» с информацией о справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» не снабжена предусмотренной статьей 16 Закона «О рекламе» пометкой «реклама» или «на правах рекламы» и является ненадлежащей рекламой.

Правонарушение совершено ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом редактором газеты, действия которого создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Предъявила для обозрения оригинальный экземпляр газеты «Наш Белгород» от 30 марта 2019 года № 12 (1749), содержащий пометку «на правах рекламы» в левом нижнем углу левой половины информационного блока.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рекламы как наиболее действенного способа продвижения товаров и услуг в виде заранее оплаченного распространения соответствующей информации. Субъектами правонарушения являются, в том числе, должностные лица, действиями которых нарушены конкретные нормы законодательства о рекламе. 

Признавая должностное лицо муниципального периодического издания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, должностное лицо УФАС обоснованно исходило из того, что данное СМИ являлось рекломораспространителем и что виновным лицом является редактор (на момент правонарушения) редакции газеты «Наш Белгород» ФИО1, ответственный в силу должностной инструкции за соблюдение норм действующего законодательства, что не оспорено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела содержатся необходимые документы.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом № 40 от 20.03.2019 года об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, содержатся записи о разъяснении прав, объяснение ФИО1 об отсутствии правонарушения и запись о получении копии протокола; -должностной инструкцией редактора редакции газеты «Наш Белгород» от 09.10.2017 года, утвержденной директором МАУ «Белгород-медиа» и содержащей подпись ФИО1 об ознакомлении 09.10.2017 года; письмом директора МАУ «Белгород-медиа» от 13.03.2019 года со ссылкой на ответственность редактора в силу пунктов 2.3 и 4.1 должностной инструкции; 

-приказом № 35-к от 09.10.2017 года, которым ФИО1 назначен на должность редактора редакции газеты «Наш Белгород»;

- приказом № 33-к от 01.11.2018 года, которым ФИО1 переведен на должность заместителя редактор-ответственного секретаря редакции газеты «Наш Белгород»;

-решением от 11 марта 2019 года комиссии УФАС о признании размещенной информации ненадлежащей рекламой на основании разъяснения ФАС России.

Согласно разъяснению рекламный блок содержит два визуально выделенных (разделенных рамкой) сообщения. Пометка «на правах рекламы» размещена в рекламном блоке «Обучение 44-ФЗ дополнительное образование в сфере закупок…».

Размещение указанной пометки в рекламном блоке «Обучение 44-ФЗ дополнительное образование в сфере закупок…» и «Внимание, бухгалтер!» не может рассматриваться как соблюдение статьи 16 Закона «О рекламе», поскольку данная пометка содержится лишь в рекламе «Обучение 44-ФЗ дополнительное образование в сфере закупок…» Соответственно, реклама «Внимание, бухгалтер!» с информацией об информационно-правовой системе «КонсультантПлюс» содержит иной объект рекламирования, она требует собственной пометки «на правах рекламы».

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о событии административного правонарушения и вине должностного лица рекламораспространителя ФИО1 

Данные доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом Управления ФАС России и изложены в постановлении.

Действия редактора газеты ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и фактическими обстоятельствами.

Диспозиция части 1 ст. 14.3 КоАП РФ является формальной, бланкетной и не предполагает причинения вреда или наступления иных негативных последствий вследствие совершения противоправных действий как основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от перечисленных последствий, поскольку действия представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в результате ненадлежащего исполнении своих должностных обязанностей в публично-правовой сфере по соблюдению Закона о рекламе. 

Наказание назначено в соответствии с характером административного правонарушения с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в связи существенной угрозой охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение не является малозначительным.

Оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № 84 от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении редактора газеты «Наш Белгород» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко