дело № 2- 5739/2018 07 ноября 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления истецуказал, что между ФИО1 и ООО «Лидер-88» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства – нежилое помещение во встроенно-пристроенном гараже не былоему передан в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.

Истец, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер-88»в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, в которых просит уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Лидер-88» в лице его агента ООО «Лидер Групп» (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч.307, (юго-восточнее 

<

адрес>, корпус № литер № по Дунайскому проспекту), кадастровый №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – нежилое помещение во встроенно-пристроенном гараже, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Истец (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанный объект по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты истцом нежилого помещения на сумму 675 000 рублей.

Тем самым истец исполнил принятые на себя договором обязательства по оплате в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Лидер-88» свои обязательства по передаче вышеуказанного нежилого помещения по акту приёма-передачи в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ – не исполнило.

Нежилое помещение истцу до настоящего времени не передано, что ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплаты неустойки, оставленная без ответа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же в силу приведенных выше норм обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) застройщик обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем, тем самым соблюсти паритет при его заключении.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), равным образом это относится и к невозможности согласовать в договоре условия освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем положения п. 8.2 Договора долевого участия не являются основанием, освобождающим ответчика от несения ответственности за нарушение обязательств по передаче нежилого помещения истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным, подлежащим удовлетворению за период с 31.12.2017 года по 07.11.2018 годав размере 103230 рублей 01 копейка.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцунежилое помещение в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не приведено.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истца, рассчитанных на основании средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует о его желании получить нежилое помещение для использования, а не доход от имеющихся у него денежных средств, для получения которого он имел возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

При этом, возможность использования нежилого помещения, которогоистец был лишен по вине ответчика, по мнению суда, не может быть оценена лишь размером возможного дохода при вложении соответствующих денежных средств в размере стоимости нежилого помещения во вклад в банке, что учтено законодателем, установившим в ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ размер процентов с учетом значимости регулируемых данным законом правоотношений.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, установив факт нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности просрочки, суд полагает достаточным возмещением истцу морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53115 рублей=((103230,01+3000)/2).

Оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг № от 30.05.2018 года и квитанция на сумму 50000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную по делу работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт –Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-88» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103230 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 53115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-88» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3264 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: