УИД: 59RS0005-01-2025-005592-60 КОПИЯ

Дело № 2а-3960/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Соколовой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю к Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю, административный истец) обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, на ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещения туберкулезно-легочных отделений в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; возложена обязанность на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральную службу исполнения наказаний России в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать финансовое обеспечение расходов на устранение учреждением ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю вышеуказанных нарушений в части материально-бытовых условий содержания, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО3. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 50000 руб. в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). 

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

ГУФСИН России по Пермскому краю является участником бюджетного процесса, получателем и распорядителем денежных средств. Все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от Главного управления по характеру обязательства, были предприняты, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. Определением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю предоставлена отсрочка исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 28.08.2025 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, диплом представлен, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Административные ответчики Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, на ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещения туберкулезно-легочных отделений в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; возложена обязанность на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральную службу исполнения наказаний России в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать финансовое обеспечение расходов на устранение учреждением ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю вышеуказанных нарушений в части материально-бытовых условий содержания, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГУФСИН России по Пермскому краю с предметом исполнения аналогичным решению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе с его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 50000 руб. в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

До настоящего времени решение Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом не исполнено.

В рамках исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края 24.01.2023 учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств для устранения нарушений в сумме 1000000 руб. Учреждением заключены государственные контракты на сумму 680751,55 руб. и 319248,45 руб. 

На оборудование туберкулезно-легочных отделений ФКЛПУ КТБ-17 требуются денежные средства в сумме 22000000 руб. Самостоятельно устранить указанные в решении суда нарушения в срок до 31.12.2024 учреждение не имеет возможности, поскольку финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Собственных средств для исполнения решения суда в 2024, 2025 г.г. ГУФСИН России по Пермскому краю не имеет в силу особенностей бюджетного процесса в уголовно-исполнительной системе. Денежные средства на исполнение судебного акта не доводились.

Разрешая заявленные требования ГУФСИН России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не были исполнены, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого указания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении ГУФСИН России по Пермскому краю об уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом принимались надлежащие меры по исполнению решения суда, задержка в исполнении решении суда в данном случае не зависит от бездействие должника, который самостоятельно, без надлежащего финансирования со стороны распорядителя денежных средств, не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освободить ГУФСИН России по Пермскому краю от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 20.02.2025.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья И.П. Соколова