Судья Пророкова М.Б. Дело № 33- 820/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, выступающего в качестве представителя собственников квартир дома № «» к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав собственников, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иванова с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в котором от имени жителей дома просил восстановить в доме «» двухтрубную систему разводки тепла, которая при проведении капитального ремонта была незаконно заменена на однотрубную. 

Определением суда от 17 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г.Иванова от 17 февраля 2017 года, ФИО1 подал частную жалобу. В жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель указал, что неоднократно в течение 2016 года обращался в суд с аналогичными исками, которые безосновательно оставлялись судом без движения. В последнем исковом заявлении им четко указано, в чем заключается нарушение прав жителей дома (ответчиком нарушено право владения системой отопления, которая относится к коллективному имуществу). По мнению ФИО1, им представлены достаточные доказательства наличия у него права на обращение в суд, в том числе и от имени жителей дома, поскольку приложенная к иску доверенность соответствует требованиям законодательства, а количество приложенных к иску копий соответствует тому числу документов, которые у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление, подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

Определением суда от 17 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, перечислены основания для оставления иска без движения, а именно:

- в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав и законных интересов истца;

- к иску не приложены копии всех документов для ответчика (только часть документов представлена с копиями для ответчика);

- заявляя требование от имени жителей дома, истец не представил надлежащим образом оформленную доверенность на представление их интересов.

В обжалованном определении отсутствуют такие основания, указанные заявителем в частной жалобе, как «истцом не представлены доказательства наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском» и «договор на передачу квартир в собственность граждан, составленный 05.11.1997, не подтверждает право собственности истца на квартиру на момент предъявления иска в суд», поэтому судебная коллегия не рассматривает данные доводы заявителя как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Мотивы, по которым заявитель не согласен с определениями суда, вынесенными 19 августа 2016 года, 03 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года также не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в данном случае судебной коллегией проверяется законность определения суда от 17 февраля 2017 года.

Относительно правильности оформления доверенности от имени жителей дома судебная коллегия указывает следующее.

Выступать в защиту прав, свобод и законных интересов граждан или неопределенного круга лиц без оформления полномочий имеют право прокурор (ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом (ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В иных случаях оформление полномочий представителя осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется доверенность, на основании которой подписавшие доверенность лица доверили ФИО1 быть их представителем в суде, доверенность удостоверена директором ООО «Г».

Изучив представленную доверенность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее ненадлежащем оформлении в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в доверенности не оговорено специально право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд (ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из представленной доверенности и приложенных к иску документов не представляется возможным проверить правильность удостоверения доверенности по правилам ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом правомерно вынесено определение об оставлении иска без движения. Кроме того, представляемые ФИО1 лица, в качестве истцов по делу в исковом заявлении не указаны, стороной по делу указан только ФИО1

Судебная коллегия соглашается также с указанием в определении на отсутствие достаточного количества копий документов для ответчика, приложенных к иску.

В соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Заявителем в жалобе указано, что им приложены все необходимые копии, за исключением писем самого ответчика или его подрядных организаций. При этом, доказательств того, что у ответчика имеются, в том числе, такие документы, как переписка с Государственной жилищной инспекцией Ивановской области, ООО «Ж», истцом не представлены, а отсутствие полного пакета документов у ответчика может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: