Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3125

/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02

июля

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «Надежда», указав, что является собственником транспортного средства «Тойота Вокси», р/знак 

29.12.2017 г. в 17 час. 05 мин. на а/д из п. Алексеевка вблизи пересечения с трассой М-51 произошло ДТП с участием трех автомобилей: «МАН МЕ 14.28», р/знак, под управлением ФИО4, «Тойота Вокси», р/знак, под управлением ФИО5, «Вольво F12», р/знак с полуприцепом «Трэйлор», р/знак под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО4 были установлены нарушения ПДД РФ.

01.03.2018 г. он обратился в САО «Надежда» - страховщику виновника ДТП – с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1035200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 432745 рублей 83 копейки, стоимость годных остатков – 60579 рублей 81 копейка. Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 372166 рублей 02 копейки.

09.04.2018 г. он обратился к страховщику с досудебной претензией. 16.04.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 343347 рублей, с размером которой он (истец) согласен.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 24.03.2018 г. по 16.04.2018 г. Кроме того, в связи с ДТП он понес убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара, эвакуатора.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82403 рубля 28 копеек за период с 24.03.2018 г. по 16.04.2018 г. и по день вынесения решения суда из расчета 3433 рубля 47 копеек в день; расходы по эвакуации автомобиля – 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения по делу. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Вокси», р/знак (л.д. 16).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что 29.12.2017 г. в 17 час. 05 мин. на а/д из п. Алексеевка вблизи пересечения с трассой М-51 произошло ДТП с участием трех автомобилей: «МАН МЕ 14.28», р/знак, под управлением ФИО4, «Тойота Вокси», р/знак, под управлением ФИО5, «Вольво F12», р/знак с полуприцепом «Трэйлор»,, под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО4 были установлены нарушения ПДД РФ (л.д. 7-8)

Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 08.01.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 9, 10).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 08.01.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда». 

01.03.2018 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12). Ответа на заявление не последовало. Доказательств обратного не представлено.

09.04.2018 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 372166 рублей 02 копейки на основании экспертного заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» №0044, возместить расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, выплатить неустойку – 63268 рублей 22 копейки, возместить расходы по эвакуации – 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 1500 рублей (л.д. 13-14).

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Финансовые системы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 399463 рубля, рыночная стоимость годных остатков – 59616 рублей, соответственно сумма к выплате составила – 339847 рублей (399463 руб. – 59616 руб.) (л.д. 74 оборот-78).

При этом, как указал представитель ответчика, страховщик компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.

Согласно платежному поручению №26673 от 16.04.2018 г. САО «Надежда» перечислило ФИО3 343347 рублей – страховое возмещение согласно акту от 16.04.2018 г. (л.д. 66 оборот). В расчет указанной денежной суммы входило: 339847 рублей (страховое возмещение) + 1500 рублей (плата услуг аварийного комиссара) + 2000 рублей (расходы по эвакуации автомобиля). 

Представитель истца в судебном заседании признал факт получения истцом указанной выплаты 16.04.2018 г., при этом указал, что с выплаченным страховщиком размером страхового возмещения истец согласился, каких-либо требований относительно доплаты страхового возмещения к ответчику не имеет. 

Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора и аварийного комиссара ответчиком были возмещены истцу, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется. 

Учитывая установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. 

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет с 23.03.2018 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения с учетом праздничного дня – 8 марта) по 16.04.2018 г. (дату выплаты страхового возмещения), то есть 25 дней.

Поскольку истец согласился с выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 339 847 рублей, суд рассчитывает неустойку исходя из данного размера страхового возмещения. В таком случае сумма неустойки составляет 84961 рубль 75 копеек (339 847 руб. х 1% х 25 дней). 

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях, страховщик выплатил истцу неустойку в размере 16131 рубль, что следует из приложенного к письменным возражениям на иск платежного поручения от 03.05.2018 г. №26673 (л.д. 74 оборот). Следовательно, размер неустойки за период с 23.03.2018 г. по 16.04.2018 г., с учетом произведенной выплаты в размере 16131 рубль, составляет 68830 рублей 75 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения им обязательства, компенсационную природу неустойки, размер несвоевременно исполненного обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию только по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения включительно. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме 16.04.2018 г., что истцом не оспаривается, следовательно, 16.04.2018 г. является последним днем для начисления неустойки. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы в ООО «АБМ Бюро правовых решений», истец просит взыскать как убытки, мотивируя это тем, что необходимость несения данных расходов была обусловлена неполучением в установленный законом срок от страховой компании выплаты страхового возмещения либо отказа в предоставлении такой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

Как было указано выше, последним днем на выплату истцу страхового возмещения являлось 22.03.2018 г. Не получив в указанный срок ответа на заявление о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений» для составления экспертного заключения, которое было подготовлено для истца 25.03.2018 г. (л.д. 19-47).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что, не получив ответа на заявление о выплате страхового возмещения, истец 09.04.2018 г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 372166 рублей 02 копейки, определенную им на основании экспертного заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений», которое было приложено истцом к претензии (л.д. 13-14). 

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате стоимости экспертного заключения было обусловлено необходимостью обращения к страховщику с претензией, поскольку в установленный законом срок ответа на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком дано не было, в связи с чем у истца имелись все основания полагаться на то, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Представленные ответчиком суду материалы выплатного дела не содержат сведений о даче истцу ответа на поданное им заявление о выплате страхового возмещения. 

Поскольку обращение к страховщику с претензией должно соответствовать требованиям ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, суд полагает, что истец вынужден был понести расходы по самостоятельному проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для обращения к страховщику с соответствующей претензией и обоснования своих требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика по непредоставлению в установленный законом срок выплаты страхового возмещения и необходимостью проведения истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующего обращения с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения и защиты своих прав. 

Кроме того, суд учитывает, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком только 16.04.2018 г., то есть после обращения истца с претензией к страховщику, а также суд учитывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным при обращении в суд с иском к страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате составления экспертного заключения подтверждается чеком-ордером от 06.04.2018 г. на сумму 10000 рублей (л.д. 17а). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы присужденной неустойки либо присужденных убытков. Требований о взыскании страхового возмещения истец суду не заявлял, страховое возмещение со страховщика в пользу истца не взыскивалось. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход государства государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2018 г.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3125/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь