дело № 2-2863/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004988-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону к ФИО3 АнатО., ФИО1, третьи лица: ФИО2, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Директор Департамента имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 АнатО., ФИО1, третьи лица: ФИО2, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081905:22, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Первичное право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... г. №, заключенного между МУ «Фонд имущества» города Ростова-на-Дону и ФИО3 как с собственником строения, расположенного на данном земельном участке. При этом, как указывает истец, ФИО3 для заключения указанного договора купли-продажи в качестве документа, подтверждающего право собственности на гараж лит. А бокс 2, было представлено регистрационное удостоверение МУПТИиОН от 18.09.1993 №, которое имеет признаки поддельности, в подтверждение чего ссылается на ответ МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, согласно которому по состоянию на 20.10.2000 года на гаражный бокс № 2 литер А, расположенный по адресу: 

<

...> данные о регистрации права собственности отсутствуют; а запись в реестровой книге «ГР 2-8-6», указанная в регистрационном удостоверении от 18.09.1993 года № не относится к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс №2 в лит. «А» по адресу: 

<

...>. Регистрационное удостоверение от 18.09.1993 года № в МУПТИиОН не выдавалось. Вместе с тем, на момент приобретения в собственность земельного участка, возможность выкупа, в силу положений ст.36 ЗК РФ имелась исключительно у лица, имеющего в собственности, здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. А поскольку у ФИО3 отсутствовало право собственности на объект, расположенный на приобретенном земельном участке, истец полагает, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО3, является недействительным (ничтожным). Как следствие являются ничтожными и последующие сделки по купле-продаже указанного земельного участка, совершенные между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1 Кроме того, истец указывает, что Актом обследования и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт расположения на спорном земельном участке временного металлического гаража, который не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства).

На основании изложенного истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ... г. № земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

...> заключенный между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 АнатО. возвратить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений 

<

...>; признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 право собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 30.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя (л.д. 153). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела (л.д. 147-148, 220-221), также просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 21.08.2020 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 76). 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика ФИО3, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 143, 233).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО6 решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 218-219).

В отношении третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77, 141, 166, 161-162).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2020 года в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее Департамент, ДИЗО) поступило письмо № администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с сообщением, что в ходе инвентаризации земельных участков, предоставленных для размещения временных металлических гаражей, расположенных напротив многоквартирного жилого дома по 

<

...>, в связи с обращением жителей о ненадлежащем санитарном состоянии гаражей, сотрудниками администрации района был выявлен временный металлический гараж, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

...> с видом разрешенного использования: капитальный гараж.

В рамках наделенных полномочий решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 года №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» по контролю и использованием земель Департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, по результатам которого составлен акт обследования № от 24.01.2020 года и установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж.

Первоначально 22.04.1999 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО7 был заключен договор аренды №в земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, для эксплуатации временного металлического гаража.

Однако 19.12.2007 года данный договор был расторгнут, в связи с переходом права собственности на временный гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке к ФИО8

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

Первичное право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 года № заключенного между МУ «Фонд имущества» города Ростова-на-Дону и ФИО3 как с собственником строения, расположенного на данном земельном участке. 

По мнению истца, заключенный между МУ «Фонд имущества» г. Ростова-на-Дону и ФИО3 договор не соответствуют требованиям ст. 36 ЗК РФ, что в силу ст. 166 ГК РФ является основанием для признания ничтожным данного договора купли-продажи земельного участка.

На настоящий момент М�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��������?????????J?J?????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?�??Й???��???

Согласно пп. 1 п. 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 года № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации года Ростова-на-Дону», с 01.10.2016 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником прав и обязанностей правоотношений, возникших до 01.10.2016 года у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков – МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Согласно представленным МКУ «Управления казной г. Ростова-на-Дону» по запросу Департамента документам, при заключении договора фондом были запрошены сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости с назначением - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 23.04.2008 года регистрирующим органом было сообщено об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с отсутствием данных о регистрации права собственности в ЕГРН на гаражный бокс №2. В качестве документа, подтверждающего право собственности на гараж лит. А бокс 2, ФИО3 было представлено регистрационное удостоверение МУПТИиОН от 18.09.1993 № (л.д. 64). 

В целях получения информации о достоверности выданного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону регистрационного удостоверения, Департаментом было направлено письмо от 02.06.2020 года №59.30-10525/6. В соответствии с информацией, представленной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 20.10.2000 года на гаражный бокс № 2 литер А, расположенный по адресу: 

<

...> данные о регистрации права собственности отсутствуют. Запись в реестровой книге «ГР 2-8-6», указанная в регистрационном удостоверении от 18.09.1993 года № не относится к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс №2 в лит. «А» по адресу: 

<

...>. Регистрационное удостоверение от 18.09.1993 года № в МУПТИиОН не выдавалось (л.д. 33).

На основании данного ответа истец указывает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081905:22 были предоставлены документы, имеющие признаки поддельных, а при отсутствии зарегистрированного права собственности на строение ФИО3 в силу положений ст. 36 ЗК РФ не имела права выкупа земельного участка, что по мнению истца свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО3

Правовым обоснование недействительности сделки истец указывает ст. 168 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).