дело № 2-3850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, истец ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Honda Accord г/н №, проезжая мимо 

<

адрес> стал уступать дорогу выезжающему из двора автомобилю, прижавшись немного правее, остановился у указанного дома. В этот момент произошел сход снега со льдом с кровли 

<

адрес>, повредив крышу, лобовое стекло и капот автомашины. В результате падения снега автомобиль истца получил значительные повреждения. На месте падения снега никакого ограждения и объявлений о возможном падении снега не было. После чего, истец вызвал сотрудников полиции и работников ЖЭУ №.

По приезду на место работники ЖЭУ убрали снег с дороги, оградили место со снегом и составили акт.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки Участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО11 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, однако, ввиду отсутствия умысла на повреждение а/м, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления с учетом износа заменяемых узлов и деталей, пострадавших от схода снега 22.02.2017г., составляет 163 100 рублей.

За услуги эксперта по составлению фото поврежденного а/м, акта осмотра. Заключения по восстановительному ремонту а/м, истцом оплачено 4200 рублей. Также понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы Ответчику с просьбой прибыть на осмотр а/м, в размере 282 рубля.

Также были направлены телеграммы жильцам 

<

адрес> на сумму 998,28 руб., поскольку работники ЖЭУ в акте указали, что снег сошел с балкона 

<

адрес>, которую жильцы должны очищать от снега сами.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и козырьках балконов, обслуживаемых домов, а именно крышу, балконы и козырьки жилого 

<

адрес>.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЖЭУ № с претензией о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль в досудебном порядке, однако до сих пор сумма ущерба не возмещена. 

Истцом также были понесены расходы судебные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4200 руб., телеграммы 1280,28 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб., почтовые расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Эксплуатационный Участок №» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 163 100 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 4 200 рублей; затраты на телеграмму в размере 1 280,28 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 62 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 4 462 рубля, итого 193 104,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО8 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против требований не возражала, считает что снег должны убирать работники ЖЭУ.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 против требований не возражала, считает что снег должны убирать работники ЖЭУ.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 против требований не возражала, считает что снег должны убирать работники ЖЭУ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, истец ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Honda Accord г/н №, проезжая мимо 

<

адрес> стал уступать дорогу выезжающему из двора автомобилю, прижавшись немного правее, остановился у указанного дома. В этот момент произошел сход снега с балконного отлива, повредив крышу, лобовое стекло и капот автомашины. В результате падения снега автомобиль истца получил значительные повреждения. На месте падения снега никакого ограждения и объявлений о возможном падении снега не было. После чего, истец вызвал сотрудников полиции и работников ЖЭУ №.

По приезду на место работники ЖЭУ убрали снег с дороги, оградили место со снегом и составили акт.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки Участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, однако, ввиду отсутствия умысла на повреждение а/м, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов произошел сход наледи с балконного отлива 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, на автомашину.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления с учетом износа заменяемых узлов и деталей, пострадавших от схода снега 22.02.2017г., составляет 163 100 рублей.

За услуги эксперта по составлению фото поврежденного а/м, акта осмотра. Заключения по восстановительному ремонту а/м, истцом оплачено 4200 рублей. Также понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы Ответчику с просьбой прибыть на осмотр а/м, в размере 282 рубля.

Также были направлены телеграммы жильцам 

<

адрес> на сумму 998,28 руб., поскольку работники ЖЭУ в акте указали, что снег сошел с балкона 

<

адрес>, которую жильцы должны очищать от снега сами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЖЭУ № с претензией о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль в досудебном порядке, однако до сих пор сумма ущерба не возмещена. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденнучой вещи т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка козырька, эркеров, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. 

В ходе рассмотрения дела была установлено, что сход снега на автомобиль истца марки Honda Accord г/н № произошел с отлива лоджии кВ. 107 по адресу: 

<

адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Акт в установленном законном порядке не обжаловался.

Учитывая, что с отлив лоджии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не входит в перечень общее имущества, суд приходит к выводу, что ответственность за падение снега лежит на собственниках указанной квартиры.

Кроме того, согласно выписки из журнала заявок, заявок на очистку снега и наледи по указанной квартире не подавалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала выполненных заявок последний раз работниками ЖЭУ № в данном доме производилась отчистка снега по заявке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ЖЭУ №» о взыскании материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев