дело №2-326/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Викульевой Т.В., с участием представителя ответчика «ЭкоЦентр» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « ЭкоЦентр», страховому акционерному обществу « ВСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указали, что 09.07.2024 года в 14 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Региональная Транспортная Компания» и полуприцепа KRONE SD гос.номер №,принадлежащего на праве собственности ООО «Артэк Групп». В результате указанного события, полуприцеп KRONE SD гос.номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению № от 09.07.2024г. признан водитель транспортного средства Камаз гос.номер №, ФИО2. Вина другого участника ФИО3 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, страховой компании САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. 

Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой произведена оплата в размере № рублей.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD гос.номер №,составит № руб.

<

дата> истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб..

ООО «ЭкоЦентр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Страховое акционерное общество «ВСК» привлечено к участию в качестве соответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Артэк Групп» не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, пояснила, что истцу был возмещен причиненный ущерб в порядке прямого возмещения в пределах ответственности лимита страховщика. Была проведена экспертиза, которую истец не оспаривал, с претензией о недостаточности страхового возмещения в размере 384610,81 руб. к страховщику не обращался. Доказательств обращения истца к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховой организацией перечня либо на указанной потерпевшим станции технического обслуживание не представлено. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страховой суммы в размере 384610,81 руб. Считает, что ООО «Артэк Групп» самостоятельно отказалось от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и реализовал согласно его заявления право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусматривающее учет износа. Считает,что оснований для взыскания денежной суммы в виде разницы между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей (ИП ФИО4) и страховым возмещением с причинителя вреда или его работодателя нет, полагают недоказанными понесенные ООО «Артэк Групп» фактические расходы на восстановление поврежденного транспортного средства после выплаты ему САО «ВСК» страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Артэк Групп» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что заявленные истцом требования не основаны на законе. Принадлежащий истцу автомобиль относится к грузовому, не применимы положения о приоритетной форме организации страхового возмещения в виде организации и ( или оплаты ) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, размер возмещения определяется согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГо по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, который не может превышать 50 % стоимости Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, может быть взыскана с виновника ДТП. Т.2 л.д.25-30

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Региональная транспортная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( п.2 ст.15 ГК РФ ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2024 г. в 14 час.10 минут ФИО2, управляя транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Региональная Транспортная Компания», в г. Волгограде, двигаясь по проезду Таймырский в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему ООО «Артэк Групп», совершив с ним столкновение, повредил полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак №. 

Автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Артэк Групп» т.1л.д,23,74-76 

Согласно договору аренды №-Р от 1ноября 2023г. и дополнительному соглашению от 17 января 2024г. транспортное средство специальный самосвал государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, передан ООО «Региональная Транспортная Компания» во владение и пользование ООО « Эко Центр» сроком по 31 декабря 2024 года. т.1 л.д. 49 -58 строка 90 на л.д. 58 

В соответствии с п.2.1.3 договора №-Р от 1ноября 2023г. ответственность за вред - ущерб, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами,оборудованием,третьим лицам, несет арендатор.

Как следует из постановления № от 09.07.2024г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком №,под управлением ФИО2 т1 л.д.8,77

Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ААМ №, срок действия с 00 часов 28 ноября 2023 года по 27.11.2024г. т.1л.д. 78.

Ответчиками водителем ФИО2, ООО «ЭкоЦентр» виновность ФИО2 в совершении ДТП и причинение повреждений полуприцепу KRONE SD государственный регистрационный знак № к автомобилю Скания государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Артэк Групп», не оспаривается. 

В результате ДТП транспортному средству( полуприцеп) KRONE SD гос.номер АК672340, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

<

дата> ООО «Артэк Групп»- собственник транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак №, обратилось в Страховое Акционерное Общество «ВСК» с заявлением о страховом прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, перечислением безналичным расчетом, предоставив необходимые документы.

САО «ВСК» событие признано страховым, организован осмотр транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт, проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа запасных частей № руб. т.1 л.д. 188-192, т.2 л.д. 40-54 

<

дата> Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ООО «Артэк Групп» сумму страхового возмещения в размере № руб.,платежное поручение от 27 августа, т.1 л.д. 201, выплатное дело л.д.33- 53 т.2.

ООО «Артэк Групп», посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом (без учета износа) в размере 486617,50 руб. обратилось с иском к причинителю вреда Ф1 о взыскании №.), представив экспертное заключение ИП Ф8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD гос.номер №, принадлежащего истцу, определена (без учета износа) в размере № руб. т.1 л.д. 13-26

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным в рассматриваемом, п. «б»ст. 7 Закона об ОСАГО -400000 рублей и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П.

В собственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство – Скания с государственным номером №, с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак №, пострадавшим в ходе аварии, не относящееся к легковым автомобилям, относится к грузовому ( грузовой тягач ) с полуприцепом с технически допустимой массой 39000 кг, что подтверждено материалами выплатного дела л.д. 74 т.1. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего ( за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего :

Путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре); 

Путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю ) или её перечисления на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя).

Объектом обязательного страхования являлся имущественный интерес в отношении грузового автомобиля, с учетом этого не применимы положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и ( или ) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, применяются положения п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части ( за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи ) определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов ), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 % их стоимости 

Как следует из разъяснений в абз.3 п. 37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан ( в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при выборе потерпевшим в порядке п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший имеет право потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему, при выборе им такой формы возмещения в порядке п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ка следует из содержания вышеназванных правовых норм при любой форме страхового возмещения, выбранной потерпевшим в порядке п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика по возмещению ограничена размером, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства -с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П.

Учитывая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере № руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запасных частей и стороны её не оспаривали, а правовые нормы, установленные п.15.1 Закона об ОСАГО не подлежали применению, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, оснований взыскания убытков с САО « ВСК», причиненных истцу нет, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК». 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имущества последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

ООО «Артэк Групп» представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 14.02.2025г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD гос.номер № принадлежащего истцу определена (без учета износа) № руб.

Приведенное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом использован акт осмотра от 8.08.2024г. проведенного по ДТП от 9.07.2024 г. Заключение мотивированно, оснований сомневаться в его правильности, у суда нет.Ответчиками ООО «ЭкоЦентр», ФИО2 доказательств иного размера ущерб не представлено, ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Заключение принимается в соответствии со ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство по делу.

Доказательств того, что транспортное средство после ДТП было отремонтировано в полном объеме за счёт полученного страхового возмещения материалы дела не содержат, и сторонами предоставлено не было.

ООО «ЭкоЦентр» на момент дорожно-транспортного происшествия -9.07.2024г. владел транспортным средством на законных основаниях, в силу договора аренды, ФИО2 не являлся законным владельцем, выполнял работы согласно договору возмездного оказания услуг от 1.07.2024г, с февраля по сентябрь 2024г., в индивидуальном лицевом счете ФИО2 работодателем указано ООО «ЭкоЦентр», 9.07.2024г. ФИО2 выдан путевой лист, выполнял задание по поручению ООО «ЭкоЦентр» л.д. 106-113 т. 1. ФИО2 не является лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях. При указанных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на ООО «ЭкоЦентр». 

Учитывая, что страховое возмещение в форме страховой выплаты, которое в соответствии с положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО определено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, должно быть выплачено страховщиком в размере № рублей, и выплачено в надлежащем размере № рублей,в силу разъяснений, изложенных в п.63,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «ЭкоЦентр», как причинителя вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, так как выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, взыскивается разница между фактическим размером ущерба ( то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора ) и надлежащим страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» истцу ООО « АРТЭК ГРУПП», т.е. № рублей ).

В удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, САО « ВСК» суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ООО «Артэк Групп», суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подтверждённые материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4060,00 руб.,расходы на составление экспертного заключения по оплате услуг оценщика в размере № рублей (квитанция об оплате л.д.32), которые признаются судом необходимыми. В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежного поручения №7940 от 10.04.2025 года ООО «Артэк Групп» оплачены юридические услуги ООО «Праймюст» в размере № рублей. При этом истцом не представлено доказательств объема работ, подлежащего выполнению ООО «Праймюст»,отсутствует акт выполненных работ. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из объема оказанной юридической услуги по составлению искового заявления, рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя, возражений, представленных стороной ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, и полагает, что возмещение указанных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчика- общества с ограниченной ответственностью ЭкоЦентр» в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований – в части взыскания расходов на оплату слуг представителя в размере № рублей суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Эко Центр», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере № рублей, требование о взыскании судебных расходов : по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по проведению экспертной оценки № рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ЭкоЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, № руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, № руб., отказать.

Взыскать с ООО « ЭкоЦентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» в возмещение судебных расходов:

по оплате оценки ущерба № рублей, по оплате государственной пошлины № рублей, по оплате услуг представителя № рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. (дата составления мотивированного решения -3 ноября 2025 года). 

Судья С.Б. Мостовая