22RS0068-01-2019-009696-79

№1-80/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 г. г.Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника-адвоката Белевцовой Е.Н., по ордеру №, удостоверению №,

защитника-адвоката Лондаревой Л.И., по ордеру №, удостоверению №,

защитника-адвоката Ивановой Ю.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились в состоянии алкогольного опьянения по .... в ...., где по предложению лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в сговор на кражу имущества Н.., находящееся в гаражном боксе № по .... в ...., реализуя который в вышеуказанное время, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, подошли к вышеуказанному гаражному боксу, где ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сообщил лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, последний руками вытащил кирпичи из стены вышеуказанного гаража, куда через образовавшееся отверстие в стене незаконно проник, поочередно отыскал и передал находящееся там имущество ФИО1 и ФИО2, которые стояли возле данного гаража и там же складывали похищенное, то есть совместно пытались похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: ключ гаечный комбинированный «Helfer» серебристого цвета на 41 и 46 мм стоимостью 300 рублей; две пружины амортизатора 

<

данные изъяты> стоимостью 150 рублей за одну штуку общей стоимостью 300 рублей; две автомобильные трубы гофрированные ПП 6,8 мм не разрезные стоимостью 100 рублей за одну штуку общей стоимостью 200 рублей; дрель ручную Kraftool 29025 220 вольт стоимостью 300 рублей; гаечный ключ на 27 и 32 Nn MИ 14384 (27х32мм) стоимостью 150 рублей; электрощиток в сборе ОЩВ-9 (63А/16А) стоимостью 1 500 рублей; инфракрасный обогреватель 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей; напильник 

<

данные изъяты> №1 плоский 15см стоимостью 50 рублей; редуктор 

<

данные изъяты> стоимостью 150 рублей; рулевую тягу 

<

данные изъяты> стоимостью 450 рублей; два сцепных устройства для прицепа 

<

данные изъяты> под шар 50,8мм (2») тяговая нагрузка 1590 кг 15048 стоимостью 700 рублей одна штука общей стоимостью 1 400 рублей; диодный мост генератора 

<

данные изъяты> стоимостью 900 рублей; вешало–стойка хромированное одноярусное на колесах 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук стоимостью 2 000 рублей за одну штуку общей стоимостью 16 000 рублей; после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, попытались скрыться, однако не довели до конца совместные действия по независящим от них обстоятельствам; в случае доведения своих преступных действий до конца Н.. был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, по описанным выше в приговоре событиям и их действиям, подтвердив показания при проведении проверок показаний на месте (т.1 л.д.128-131, 139-142, 155-160, 167-172, 239-242, т.2 л.д.3-6).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Н. о том, что в принадлежащем ей гаражном боксе №, расположенном по .... в ...., находилось принадлежащее ей приведенное выше в приговоре имущество; гаражный бокс использовался ею как склад личного имущества; последний раз была там ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от сотрудников полиции стало известно, что в гараж проникли путем разбора кирпичной стены и пытались похитить имущество, приехав на место, в ходе осмотра гаража обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества; в присутствии понятых следственной группой у нее было изъято похищенное имущество, составлен протокол осмотра места происшествия, затем имущество было возвращено ей под расписку. Согласна с оценкой эксперта, определившей стоимость имущества в размере 23 200 рублей; указанный ущерб является для нее значительным, поскольку получает пенсию в сумме 12 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги 4 000 рублей, кредитные обязательства 8 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который получает выплату в сумме 11 000 рублей, так как находится у нее на усыновлении (т.1 л.д.105-108, 214-215); 

- показаниями свидетелей Б. и П. сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного прибыли к гаражному боксу № по .... в ...., где были замечены двое неизвестных, у стены гаражного кооператива было выбито отверстие из кирпичей, на земле лежали различные запчасти и гаечные ключи, увидев их, граждане пытались скрыться, но были ими задержаны и представились как ФИО1 и ФИО2 полицейским П. в смотровой яме гаража было обнаружено лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; на место была вызвана следственно-оперативная группа и потерпевшая, в присутствии которой и понятых был проведен осмотр места происшествия и изъято похищенное имущество, по данному факту составлен протокол, где все участники расписались, задержанные были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения (т.1 л.д.175-177, 178-180);

- показаниями свидетеля К.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился на рабочем месте по .... в ...., рядом с которым имеется гаражный кооператив; услышав шум, неподалеку увидел несколько мужчин, подумал, что те вскрывают один из гаражей, попросил своего знакомого М. вызвать полицию, парней опознать не сможет, так как не рассмотрел, М. тоже ничего не видел (т.1 л.д.193-194);

- показаниями свидетелей Д.., Р. Р1. сотрудников полиции об обстоятельствах проведения бесед с задержанными ФИО1 ФИО2. и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и дачи теми же явок с повинной без оказания какого-либо давления в отношении попытки кражи у Н. (т.1 л.д.181-184, 185-188, 189-192);

- заключением эксперта о рыночной стоимости на момент кражи похищенного у Н. имущества (т.1 л.д.202-208);

- протоколом осмотра места происшествия по .... в ...., в ходе которого осмотрен гаражный бокс № и зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъято вышеуказанное в приговоре имущество, впоследствии признанное и приобщенное в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-95, 96).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий, заключением эксперта. Оснований для оговора или самооговора подсудимыми не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

В судебном заседании никем не оспаривалось то обстоятельство, что подсудимые тайно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу, попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. До совершения хищения подсудимые договаривались о совместном участии, то есть вступили в предварительный сговор. Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении и дальнейшие действия их были согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей и экспертного исследования, сами ФИО1 и ФИО2 не отрицают объема похищенного. 

Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, материального и семейного положения Н. среднемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Также потерпевшая или члены ее семьи не разрешала подсудимым заходить в свой гаражный бокс, открытым для посещения посторонними местом это хранилище не являлось, подсудимые проникали туда с целью совершения преступления, поэтому такое проникновение следует признать незаконным.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, неоконченного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, личности подсудимых, которые с мест жительства характеризуются положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает каждому из подсудимых - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка у каждого, возвращение похищенного имущества потерпевшей, хоть и путем изъятия сотрудниками полиции на месте задержания подсудимых, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Поскольку явки с повинной были даны ФИО1 и ФИО2 после установления их причастности к совершению преступления, то добровольным сообщением о совершенном преступлении, явку с повинной признать нельзя. Однако, учитывая, что подсудимые подтвердили в ней информацию, уже известную следствию, то суд признает каждому из подсудимых явки с повинной в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - признания вины, и учитывает при назначении наказания.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает каждому подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние это подтверждается подсудимыми, которые именно им объясняют собственное преступное поведение, в случае их трезвости, такого бы не произошло.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначает каждому наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ и ст.73 УК РФ условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при наличии установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособных подсудимых от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу подсудимые в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, были объявлены в розыск: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержался под стражей и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – под домашним арестом; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержался под стражей и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – под домашним арестом, в связи с чем указанное время необходимо зачесть им в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденных не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1. и ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть ФИО1. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 10 787 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 12 719 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим: Г. - сотовый телефон и чехол - оставить по принадлежностиН. - ключ гаечный, две пружины амортизатора, две автомобильные трубы, дрель ручную, гаечный ключ, электрощиток, инфракрасный обогреватель, напильник, редуктор, рулевую тягу, два сцепных устройства для прицепа под шар, диодный мост генератора, вешало – стойка хромированное одноярусное на колесах – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденным разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева