Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-238/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой О.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

адвоката Шмакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав адвоката Шмакова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание осужденный отбывает в УФИЦ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что встал на путь исправления, установленный порядок отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдает, имеет поощрения.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд тщательно не изучил его ходатайство и представленные вместе с ним материалы, и допустил в постановлении противоречивые выводы. 

Автор жалобы находит ссылки на допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка, за которые на него были наложены взыскания, не соответствующими действительности. Указывает, что суду не была предоставлена справка об имеющихся у него поощрениях и взысканиях. 

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенное взыскание было снято очередным поощрением, однако, администрация исправительного учреждения халатно отнеслась к своим обязанностям, не предоставив указанную информацию в суд. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение ряда тяжких преступлений, после замены неотбытой части наказания более мягким, наказание в виде принудительных работ отбывает в УФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, срок наказания по приговору суда ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный трудоустроен у индивидуального предпринимателя А.А.А. разнорабочим. К труду осужденный относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера ФИО1 реагирует удовлетворительно, выполняет требования администрации. За период отбывания наказания получил 3 поощрения, имеет взыскания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим, принимает участие в жизни участка. Правила внутреннего распорядка исправительных центров осужденный соблюдает не в полном объеме, общается с категорией осужденных разной направленности. К имуществу участка относится бережно. Вину в совершении преступлений ФИО1 признал, раскаивается в содеянном. Имеет иск в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых погашено 

<

данные изъяты> рублей. С администрацией учреждения осужденный корректен и вежлив, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, по характеру спокоен, не общителен. 

Кроме этого, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и выраженное в судебном заседании, о нецелесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. 

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, данные о которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, были представлены суду, тщательно им исследованы и проанализированы в судебном решении.

Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах (то есть в том числе после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении) допустил нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, которые нельзя оценить как малозначительные, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, одно из которых (от ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения ходатайства судом являлось действующим. 

Несмотря на то, что в настоящее время, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное взыскание снято (ДД.ММ.ГГГГ), сам факт нарушения порядка отбывания наказания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях контроля за ним.

Оснований подвергать сомнению сведения о поощрениях и взысканиях осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Данные о наличии у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, они не являются достаточными для вывода о стабильности данной тенденции. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из дополнительно поступивших документов, после вынесения обжалуемого постановления осужденный вновь был поощрен ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, таким образом, ФИО1 имеет 4 поощрения со стороны администрации исправительного учреждения. Однако, само по себе данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных доводов, основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются объективными, не противоречивыми, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: