Дело № 12-128/2025

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С. А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженки ______, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющего (со слов) несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной и проживающей по адресу: ______, работающей бухгалтером в ООО «Клиника цифровой стоматологии», 

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250616101430 от 16 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 17.06.2025 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, утверждает, что сигнал светофора во время завершения ею маневра был мигающим, что не зафиксировано на фотографиях, а потому, по мнению заявителя обжалуемые постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 А.В. в судебном заседании свою жалобу в целом поддержала, однако изменила ее основание, указав, что в момент вменяемого ей правонарушения светофорный объект на перекрестке ул. Мира и ул. Окружная был не исправен, смена сигнала светофора с разрешающего на запрещающий была для нее неожиданной, а потому она не имела возможности среагировать и завершить маневр поворота налево в соответствии требованиями ПДД РФ. 

Заслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 3 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных суду материалов, в 08 час. 14 мин. 01 сек. 04 июня 2025 года по адресу: ул. Мира и ул. Окружная водитель транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, будучи в установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки подвергнутой к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ВСМ2» (заводской номер 2204030), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 15 мая 2026 года включительно (л.д. 12).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558250616101430 от 16 июня 2025 года, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 12 (оборот)).

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление № №18810558241009062450 от 09 октября 2024 года), свидетельствует о повторности совершенного ею 04 июня 2025 года правонарушения, а потому обоснованно квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения 04 июня 2025 года она, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считалась ранее подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 названного Кодекса. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в ее жалобе о том, что сигнал светофора во время завершения ею маневра был мигающим, равно как и ее доводы в судебном заседании о том, что в момент фиксации административного правонарушения светофорный объект на перекрестке ул. Мира и ул. Окружная был не исправен, а смена сигнала светофора с разрешающего на запрещающий была для нее неожиданной, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленной суду видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 появляется в обзоре видеокамеры в момент, когда в дополнительной секции светофора, регулирующей движение при повороте налево, уже был включен немигающий световой сигнал красного цвета, т.е. запрещающий движение. При этом впереди транспортного средства под управлением ФИО1 на значительном расстоянии (с учетом невысокой скорости движения при повороте налево) от стоп-линии двигалось еще одно транспортное средство, которое первым пересекло стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. 

При этом суд учитывает, что водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Таким образом, анализ изученных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установило наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы поданной заявителем жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных им обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу постановления, и в целом расцениваются судьей, как избранный ФИО1 способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьями ст.28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 17 июня 2025 года вышеуказанное постановление от 16 июня 2025 года оставлено без изменения. Данное решение принято правомочным должностным лицом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250616101430 от 16 июня 2025 года по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 17 июня 2025 года по жалобе на вышеуказанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья подпись С.А. Зазнобин

копия верна:

Судья:

Помощник судьи: