Дело № 2-117/2024

УИД 50RS0029-01-2023-003806-71 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Дорош Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать сведения, озвученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате в приложении 

<

данные изъяты> собственников земельных участков СНТ «ФИО23», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: « Юрков собрал со всех жителей СНТ «Кантемировец» по 

<

данные изъяты> руб. на газ, после чего кинул их» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4; обязать ФИО3 опровергнуть озвученные сведения путем опубликования опровержения в групповом чате в приложении 

<

данные изъяты> собственников земельных участков СНТ «ФИО24», расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате в приложении 

<

данные изъяты> собственников земельных участков СНТ «ФИО25», расположенного по адресу: 

<

адрес>, опубликовала аудиозапись к которой обвиняет истца в том, что он « собрал со всех жителей СНТ «Кантемировец» по 

<

данные изъяты> руб. на газ, после чего кинул их», обвиняя его тем самым в совершении противоправных действий, нарушений действующего законодательства. 

В результате действий ответчика, указанные свдения стали доступны членам СНТ и их семьям. О размещении данных сведений истцу стало известно от ФИО1.

Истец полагает, что распространение о нем указанных сведений, не соответствует действительности, порочат его четь и достоинство, деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО9 возражала против удовлетворения требования по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате мессенджера "

<

данные изъяты>" СНТ «ФИО26» размещено аудиосообщение « ФИО1, это жена ФИО5, а Юрков –это тот, кто кинул весь поселок по 

<

данные изъяты> собрав на газ…», « что касается ФИО27, то да, это жена или бывшая жена, ну родственник ФИО2, того который собрал со всех по 

<

данные изъяты> тысяч за газ, с тех пор стал не рукопожатный в САНТ, деньги не вернул». 

Данный факт не оспаривается ответчиком ФИО28

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец ФИО29 его в совершении противоправных действий, нарушении действующего законодательства что данная информация не соответствует действительности.

В своих объяснениях истец указал, что он являлся одним из учредителей АНО «ФИО30», созданного в ДД.ММ.ГГГГ году с целью газификации СНТ. С членами СНТ были заключены инвестиционные договора, собраны денежные средства, которые были затрачены на подготовку технической документации для газификации поселка. В виду отсутствия зарегистрированного права на земли общего пользования СНТ, завершить газификацию не удалось. 

Указанные обстоятельства, так же подтверждены представленными в материалы дела документами.

Так же из материалов дела усматривается, что ФИО3 в интересах членов СНТ «ФИО32» обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО2 В возбуждении уголовного дела отказано. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ФИО3 неоднократно высказывалась в адрес ФИО2 о том, что последний вор, собрал деньги и ничего не сделал. 

Допрошенный свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили о сборе средств в АНО «Кантемировец» на газификацию, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая не была доведена до конца. Денежные средства не были возвращены. 

Свидетель ФИО18 поянил, что являлся представителем организации, проводившей газификацию СНТ «ФИО33». Объект был сдан в ДД.ММ.ГГГГ году. Техническая документация выполнялась его организацией. Была использована только топографическая сьемка, которую передал председатель СНТ ФИО34. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что аудиозапись ФИО3 из чата она получила от третьих лиц, которую впоследствии передала ФИО2 

Свидетель ФИО19 бухгалтер СНТ «ФИО36» пояснила, работала в СНТ после газификации в ДД.ММ.ГГГГ году. Обсуждались вопросы относительно ранее собранных денег на газификацию, но работа не была выполнена. Оскорблений в адрес ФИО2 не слышала. 

Согласно сведений ФИО37» газопровод СНТ «ФИО38» принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста 3 1/24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 в фразах ответчика ФИО3 содержится негативная информация : «… Юрков-это тот, кто кинул весь поселок, по 

<

данные изъяты> тысяч собрав на газ»; « … родственник ФИО6, того, который собрал со всех по 

<

данные изъяты> тысяч за газ, и с тех пор стал нерукопожатный в СНТ»; « Деньги не вернул, мы на его пробовали заводить уголовное дело, но этим очень сложно заниматься, он увилистый, хитрый». 

Указанные заключение специалиста представлено стороной истца и получено во внесудебном порядке.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9абз. 3 п. 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы содержат суждения его автора- ФИО39 данное высказывание в адрес истца является личной оценкой ответчиком сложившейся вокруг определенной ситуации со сбором денежных средств в СНТ на газификацию, что является реализацией ее права, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство истца, не свидетельствует о недостоверности распространенных ответчиком сведений, также не усматривается грубого, оскорбительного характера произнесенных выражений, обвинений в нарушении действующего законодательства, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца, что исключает применение к ответчику ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, озвученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате в приложении 

<

данные изъяты> собственников земельных участков СНТ «ФИО40», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: « Юрков собрал со всех жителей СНТ «Кантемировец» по 

<

данные изъяты> руб. на газ, после чего кинул их» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4; обязании ФИО3 опровергнуть озвученные сведения путем опубликования опровержения в групповом чате в приложении 

<

данные изъяты> собственников земельных участков СНТ «ФИО41», расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2024. 

Судья: Е.И. Суворова