Дело №11-80/2021 судья Зайцева С.В.

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области С. **** от 22 мая 2020 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, М. просит отменить решение Собинского городского суда и вернуть дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства ее ненадлежащего извещения, что привело к неполучению ею копии постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено ей электронным способом, что является недопустимым, поскольку она не зарегистрирована в единой системе идентификации и аутентификации. Считает, что отсутствие почтового уведомления с подписью адресата о вручении доказывает отсутствие события административного правонарушения. Отрицает возможность совершения вменяемого ей административного правонарушения в виде превышения скорости, поскольку не учтены: ошибочность системы фиксации, отсутствие события правонарушения на дисплее камеры, факт обработки электронных штрафов вручную неизвестными людьми, отсутствие полной, объективной, всесторонней проверки полномочий лиц, назначивших штраф. Считает, что достоверных доказательств события правонарушения не имеется, так как фото автомобиля подтверждает лишь факт наличия автомобиля на дороге, а не его скорость. Указывает, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области является юридическим лицом, в связи с чем любые действия в отношении граждан должны совершаться при наличие доверенности, которая в материалах дела отсутствует. 

М. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как видно из представленных материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области М., как собственник (владелец) транспортного средства марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечена к административной ответственности за то, что **** в **** часов по адресу: а/д М-7 «Волга», **** км, ****, направление из ****, координаты № **** **** нарушила п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч. 

Факт совершения М. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки «Стрелка-М», идентификатор ****, сертификат ****, со сроком действия поверки до 6 февраля 2021 года (л.д. 18); информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от **** об отсутствии технических сбоев в работе указанного комплекса в период фотофиксации правонарушения (л.д.42); сведениями, представленными ГИБДД ОМВД России по Собинскому району и карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina государственный регистрационный знак ****, является М. (л.д. 21-22); информацией страховой организации и ГИБДД о том, что М. является единственным водителем, допущенным к управлению принадлежащего ей транспортного средства (л.д.25, 38-39); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. 

Утверждение М. о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения с очевидностью опровергается вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности. При этом сама М. не представила доказательств об управлении ее автомобилем другим лицом. 

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. 

Исследованные по делу доказательства и их оценка судом первой инстанции, в соотносимости с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, обязывающими собственника транспортного средства представить доказательства своей невиновности, подтверждают обоснованность привлечения М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, копия постановления должностного лица была направлена М. надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. По причине отсутствия адресата было возвращено отправителю (л.д. 11). В связи с чем, довод заявителя о невручении ей копии постановления, что, по мнению автора жалобы, доказывает отсутствие административного правонарушения, является не состоятельным и основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. 

С постановлением должностного лица от 22 мая 2020 года, которым М. назначено административное наказание, последняя была ознакомлена и не ограничена в реализации своего права на его обжалование в установленном порядке. 

Несогласие М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное в жалобе суждение о том, что в материалах дела должна находиться доверенность лица, представляемого ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, судом не принимается во внимание. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Оснований полагать, что оспариваемое заявителем постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 мая 2020 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Ильичев